Апелляционное определение по делу № 33-21933/2023 от 26.07.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело № 33-21933/2023

50RS0040-01-2022-002252-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к наследникам ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2018г. в размере 1 352 030,85 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 960,15 руб.

В обоснование своих требований указало, что 30.07.2018г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении денежных средств в размере 1 277 777,78 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика <данные изъяты>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.06.2018г. по 14.07.2022г.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 30.07.2018г. - 20.0, с 16.07.2022г. - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карте ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 15.07.2022г. составила 0 % годовых.

Всего по состоянию на 14.07.2022г. сумма задолженности перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.07.2018г. составляет 1 352 030,85 руб., в том числе:

- 1 193 713,14 (по просроченной ссуде)

- 145 981,01 (по просроченным процентам по срочной ссуде)

- 1 323,96 (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

- 1 557,60 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

- 9 455,14 (по штрафной неустойке по просроченным процентам)

29.09.2021г. заемщик ФИО умерла.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершей, являются ФИО и ФИО

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя банка.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд заявление, в котором признала сумму основного долга, к процентам и штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО и ФИО в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2018г. в размере 1 342 518,11 руб., из которых: 1 193 713,14 руб. просроченная ссуда, 145 981,01 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 1 323,96 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, 500 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1000 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14855,43 руб., а всего ко взысканию 1 357 373,54 руб. В удовлетворении иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1057,60 руб. и по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 8455,14 руб. а также государственной пошлины в размере 104,72 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО и ФИО подали на него апелляционную жалобу, указывая на то, что судом не правомерно не было учтено, что 19.03.2023 года ФИО денежные средства в сумме 1 277 777,78 руб. зачислил на депозит суда, чем частично произвел оплату задолженности. Также полагали, что в этой связи имеются основания для снижения суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным ими требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил вынести новое решение по делу с учетом поступивших платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО и ФИО Федором был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении денежных средств в размере 1 277 777,78 руб.

Всего по состоянию на 14.07.2022г. сумма задолженности перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2018г. составляет 1 352 030,85 руб., в том числе:

- 1 193 713,14 (по просроченной ссуде)

- 145 981,01 (по просроченным процентам по срочной ссуде)

- 1 323,96 (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

- 1 557,60 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

- 9 455,14 (по штрафной неустойке по просроченным процентам)

29.09.2021г. заемщик ФИО умерла.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершей, являются ФИО и ФИО

Руководствуясь ст.ст. 309, 210, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом считает необходимым учесть, что платежным поручением <данные изъяты> от 19.03.2023 года на депозит Управления Судебного департамента в Московской области ФИО внес денежные средства в размере 1 277 777 руб.78 коп, поскольку при перечислении 18.03.2023 года указанных денежных средств истцу, согласно платежного поручения <данные изъяты>, денежные средства зачислены не были, на платежном поручении имеется отметка об ошибке.

Согласно подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указать, что решение суда в части взыскания с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в размере 1 277 777 руб.78 коп., внесенных ФИО по платежному поручению <данные изъяты> от 19.03.2023 года на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Московской области выплатить указанные денежные средства ПАО «Московский кредитный банк».

При этом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции госпошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные денежные средства были внесены в процессе рассмотрения дела, согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не указал, в каком порядке следует взыскивать задолженность, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы в интересах законности и указать, поскольку согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то задолженность подлежит взысканию с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в солидарном порядке.

В остальном решение суда законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его изменения в остальной части судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года – изменить в части не указания порядка взыскания задолженности, а также исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, внесенных на депозит суда.

Указать, что задолженность подлежит взысканию с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в солидарном порядке. Решение суда в части взыскания с ФИО Федора, ФИО в пользу ПАО «ФИО» денежных средств в размере 1 277 777 руб.78 коп., внесенных ФИО Федором по платежному поручению <данные изъяты> от 19.03.2023 года на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Московской области выплатить указанные денежные средства ПАО «Московский кредитный банк».

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи