Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-005743-16

Дело №2-2947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СЗ «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истцы указывают, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 31.07.2021 №ПРЛ-4/62/130-2397И, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.01.2023 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адресстоимостью сумма Согласно акту передачи от 24.01.2023 и акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 24.01.2023 с листом осмотра объекта долевого строительства ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: адрес, с недостатками. В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2023 №Б016/2023 ИП фио ЦСИ «Вектор» стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, в случае удовлетворения иска, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, выслушав представителя истцом, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 31.07.2021 №ПРЛ-4/62/130-2397И, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.01.2023 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно акту передачи от 24.01.2023 и акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 24.01.2023 с листом осмотра объекта долевого строительства ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: адрес, адрес, площадью кв.м. с недостатками.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2023 №Б016/2023 ИП фио ЦСИ «Вектор» стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 24.05.2023 №2947-ФАА, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» от 24.05.2023 №2947-ФАА в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное истцами заключение эксперта от 24.03.2023 №Б016/2023 ИП фио ЦСИ «Вектор», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 24.05.2023 №2947-ФАА, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 24.05.2023 №2947-ФАА, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, размер которого составит в размере 50% от взысканной суммы, то есть сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находи в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией от 15.03.2023.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу фактически понёсшего данные расходы фио сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняется судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «» ОГРН, ИНН в пользу фио (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «» ОГРН ИНН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: