Дело №2а-2442/2023

24RS0013-01-2023-001029-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств истцу; просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 15063,26 рублей, и перераспределить их АО «ЦДУ Инвест», указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 30559,14 рублей с ФИО4 Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ЦДУ Инвест». Между тем, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя АО «ЦДУ», и денежные средства в сумме 15063,26 рублей, взысканные с ФИО4 перечислены АО «ЦДУ». Обращения административного истца в адрес административного ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств результатов не принесли.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа и судебные издержки в общей сумме 30559,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом наименование взыскателя в постановлении указано как АО «Центр долгового управления.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах кредитных учреждений; общий размер взысканных с указанного должника денежных средств составил 15063,26 рублей, которые распределены и перечислены на расчетный счет АО «Центр долгового управления».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> произведена корректировка сведений о взыскателе в исполнительном производстве №-ИП, а именно, АО «Центр долгового управления» заменено на ООО «ЦДУ Инвест», и в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП по <адрес> ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 19913,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19913,26 рублей возращены АО «ЦДУ» на депозитный счет ОСП по <адрес>, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что допущенная ошибка в наименовании взыскателя исправлена судебным приставом-исполнителем; денежные средства в сумме 19913,26 рублей, взысканные с должника ФИО4, перечисленные АО «ЦДУ», возвращены на депозитный счет Отделения судебных приставов и будут перераспределены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие допущенной административным ответчиком ошибки в виде некорректного указания наименования взыскателя, утрачена возможность исполнения судебного акта в пользу ООО «ЦДУ Инвест», судом не установлено.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом не установлена.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, анализируя их в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: