Дело №2-2166/2023

25RS0001-01-2022-003513-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С..И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Приморье» (ПАО) о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 750 000 рублей, причиненный в результате исчезновения из арендованной банковской ячейки денежных средств в указанном размере. Также, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 5 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика просила в иске отказать, настаивая, что ответчиком обязательства по договору не нарушены.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на открытие счета/предоставление аренды индивидуального банковского сейфа №, вклад/счет № (далее по тексту решения – Договор). Действие Договора продлено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №

В соответствии с доводами иска в арендованной банковской ячейке хранились денежные средства, внесенные в ячейку истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 750 000, полученные в процессе совместной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в том числе в виде арендной платы по договорам аренды недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ катера. В обоснование суммы ущерба истцом представлены копии актов сверок, составленных ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в спорный период.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Хищение денежных средств обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец обратился в ОП №№ УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 5 250 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере.

Согласно представленной стороной истца копии судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам расследуемого уголовного дела: на замке, изъятом с банковской ячейки № по адресу: <адрес>, следов орудия взлома не имеется (замок не взламывался).

Согласно представленной стороной истца копии судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам расследуемого уголовного дела: следы скольжения на деталях кодового механизма № замка в районе скважины для ключа, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены представленным на исследование ключом; следы скольжения на поверхностях сувальд кодового механизма № замка в районе выреза под стойку засова, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не представленным на исследование ключом, а посторонним предметом с заостренной рабочей частью; следы скольжения на деталях кодового механизма № замка, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не представленным на исследование ключом. Ввиду того, что на исследование не предоставлен ключ к кодовому механизму № («банковский» ключ), то установить - ключом или посторонним предметом могли быть оставлены данные следы, - не представляется возможным.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа выводов проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта взлома арендованной им банковской ячейки и, как следствие, нарушение Банком обязательств по договору ее аренды. Сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством обратного.

Кроме того, представленные истцом выписки движения денежных средств по счету, копии актов сверок, договоров аренды и расписок в получении денежных средств, иные документы не позволяет с объективной достоверностью установить, какие именно денежные средства в какой именно день заложены в банковскую ячейку, не исключают возможности их изъятия (полностью или частично) самим истцом в дни посещения депозитария.

Назначением оказанных услуг по аренде банковской ячейки, прямо подтвержденным истцом и свидетелем, является ее использование при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть не связано исключительно с личными, семейными, домашними и иными нуждами, несмотря на то, что договор/заявление подписаны истцом без указания реквизитов индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли отношения регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в пользу истца, вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АКБ «Приморье» (ПАО) о взыскании ущерба, защите прав потребителей отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.05.2023