дело № 2-3927/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004419-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 108305 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортным средством ГАЗ-3009Z2, регистрационный знак № управлявшим ФИО1 была повреждена ВЛ-0,4 кВ от ТП-425 по адресу: <адрес>

Тем самым был нанесен материальный ущерб электросети АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту повреждения опоры воздушной линии был составлен акт повреждения кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. (так как ДТП произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» за свой счет произвело работы по восстановлению поврежденной опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-425 по адресу: <адрес>

Стоимость работ, согласно локально сметному расчету ДД.ММ.ГГГГ05 рублей.

Таким образом, истцу со стороны ответчика причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление опоры воздушной линии, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба №П от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 30 календарных дней с даты направления претензии добровольно оплатить ущерб в сумме 108305 рублей, однако до настоящего времени ответчик добровольно указанное требование не исполнил.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ОГИБДД МУ МВД России Раменское.

В судебное заседание представитель истца АО «МОСОБЛЭНЕРГО», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебные извещения не удались.

Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России Раменское в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица ООО «АЮ-Велес» в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством № регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным автомобилем №, регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено дорожное сооружение МБО около 5 метров и световая опора (столб) 1 шт, что влечет угрозу безопасности дорожного движения. (л.д. 10)

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.(л.д. 11)

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

По факту повреждения опоры воздушной линии был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому было повреждено Вл 0,4 кВ, а именно стойка СВ195 СИП 4х70 от ТП-425. (л.д. 12)

Согласно справки о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № объект «Н/В В.Л. от ТП-425» инвентарный №№, по адресу: <адрес>, д. Обухово является собственностью и находится на балансе филиала акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» Раменские электрические сети. (л.д. 22)

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» за свой счет произвело работы по восстановлению поврежденной опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-425 по адресу: <адрес>, д. Обухово (<адрес>). Стоимость работ, согласно локально сметному расчету № составила 108 305 рублей.(л.д. 13-16)

Таким образом, истцу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» со стороны ответчика ФИО1 причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление опоры воздушной линии, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 108305 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба №П от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 30 календарных дней с даты направления претензии добровольно оплатить ущерб в сумме 108 305 рублей, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 добровольно указанное требование не исполнил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие в его действиях состава административно-наказуемого деяния и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности за причиненный ущерб.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, требования претензии в установленный в ней срок не исполнены.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб истцу, подтверждается материалами дела.

Суд счел целесообразным положить в основу решения представленное истцом локально сметный расчет №, поскольку оснований не доверятьлокально сметному расчету №, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования в размере 108305 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 366 рублей, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>/КПП502401001, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 108305 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер