Апелляционное определение по делу № 33А-4269/2023 от 28.07.2023

Судья Доколина А.А. Дело № 33а-4269/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-002660-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Преснова В.С., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Евро» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года в виде приостановления проведения торгов (аукциона) по продаже нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н. судебная коллегия

установил а:

ООО «Евро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №2671/19/76003-СД в отношении должника ООО «Евро». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области наложен арест на принадлежащее ООО «Евро» имущество - нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта недвижимости составляет 6 180 000 рублей.

18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из названного постановления следует, что на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передается следующее имущество: нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Итого на сумму 6 180 000 рублей в количестве 1 лота.

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Административный истец полагает, что обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, допускается только при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Должник считает, что на момент передачи на торги вышеуказанного имущества задолженность ООО «Евро» составляла 3 597 237 рублей 49 копеек, что следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2022 года. В соответствии со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 года, размер задолженности ООО «Евро» составляет 1 255 748 рублей 16 копеек. Стоимость выставляемого на торги объекта недвижимости в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. В то же время, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Евро» в сводное вынесено 13.07.2022 года, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные ранее, могли быть совершены только в рамках одного из исполнительных производств, а не всех в совокупности.

Все вышеперечисленные документы были получены ООО «Евро» только 27.06.2022 года. В установленный срок ООО «Евро» обратилось в Арбитражный Суд Ярославской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, административный истец просит, с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на продажу объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: постановление 18.03.2022 года о передаче арестованного имущества на торги; акт передачи арестованного имущества на торги от 23.05.2022 года; акт о наложении ареста от 28.07.2021 года; постановление о принятии результатов оценки от 28.02.2022 года; постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2021 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, АО по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий», ТСЖ «ДОМ 4», Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области, ООО Кировское производственное предприятие «Прожектор».

Определением от 09.12.2022 года произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Ярославской области.

В судебном заседании представители ООО «Евро» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в собственности ООО «Евро» имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно, движимое имущество (транспортные средства), а также объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, с кадастровым №

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №2671/19/76003-СД в отношении должника ООО «Евро».

Должником не представлено судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности, транспортные средства, о которых сообщили в судебном заседании представители ООО «Евро». Что касается объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, с кадастровым №, то на момент совершения обжалуемых действий оно было обременено ипотекой в пользу <данные изъяты>, в связи, с чем взыскание в рамках исполнительного производства не могло быть обращено на указанное имущество.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.106), письменно пояснил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время, такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности, либо малой ликвидности. Судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал административному истцу требования о предоставлении транспортных средств для наложения ареста (описи имущества), однако указанные требования должником не исполнялись, до настоящего времени местонахождение транспортных средств неизвестно, информация об их ликвидности/ не ликвидности отсутствует. Иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, является залоговым, в связи, с чем обращение взыскания на него недопустимо. В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени транспортные средства, иное имущество в распоряжение судебного пристава-исполнителя не представлено, действия по обращению взыскания на спорный объект недвижимого имущества являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв (л.д.79), в котором пояснило, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Евро», оставило решение по делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО Кировское производственное предприятие «Прожектор» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно пояснило, что возражает против удовлетворения требований административного истца в полном объеме (л.д.162).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 19814/20/76025-СД, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи, с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного ареста на имущество должника - нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку последним не представлено доказательств наличия иного имущества на которое может быть обращено взыскание; соблюдения порядка передачи имущества на торги.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

С учетом приведенного регулирования, не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и назначении его ответственным хранителем, передаче имущества на торги, поскольку в данном случае порядок наложения ареста, передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № 19814/20/76025-СД, на исполнении находится сводное исполнительное производство №2671/19/76003-СД в отношении должника ООО «Евро». Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

№98496/21/76003-ИП от 02.08.2021 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, сумма долга -169 677,83 руб.;

№118503/21/76003-ИП от 16.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №035210269, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации, сумма долга – 11 154,02 руб.;

№52937/18/76003-ИП от 19.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020391194, выданного Арбитражным Судом Ярославской области в пользу взыскателя: Акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга - 455 074,00 руб.;

№39442/19/76003-ИП от 15.05.2019 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области, в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, сумма долга – 49 091,00 руб.:

№54649/19/76003-ИП от 19.06.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031908591, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: ООО Кировское производственное предприятие «Прожектор», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга - 33 866,30 руб.;

№58338/19/76003-ИП от 01.07.2019 года на основании исполнительного листа ФС №031909569, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации, сумма долга - 33 664,90 руб.;

№86709/19/76003-ИП от 05.09.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031913402, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, в пользу взыскателя: ТСЖ «ДОМ 4», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга - 170 719,00 руб.;

№19314/20/76003-ИП от 02.03.2020 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, сумма долга – 67 903,71 руб.;

№23880/20/76003-ИП от 11.03.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №А82-24109/2019, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: ТСЖ «ДОМ 4», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга - 51 937,60 руб.;

№23882/20/76003-ИП от 11.03.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №А82-22262/2019, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: ТСЖ «ДОМ 4», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга – 63 182,98 руб.;

№142663/20/76003-ИП от 08.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №032881798, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации, сумма долга – 25 126,80 руб.;

№169063/20/76003-ИП от 01.10.2020 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, сумма долга – 34 845,82 руб.;

№196535/20/76003-ИП от 16.12.2020 года, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, сумма долга – 58 753,71 руб.;

№198011/20/76003-ИП от 21.01.2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от 30.11.2020 года, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга – 10 000,00 руб.;

№19315/21/76003-ИП от 19.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №032814978, выданного Арбитражным Судом Ярославской области, в пользу взыскателя: МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации, сумма долга – 45 285,97 руб.;

№130436/21/76003-ИП от 11.10.2021 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, сумма долга – 114 768,93 руб.;

№143449/21/76003-ИП от 01.11.2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от 30.11.2020 года, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга – 47 965,10 руб.;

№681/22/76003-ИП от 10.01.2022 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от 30.11.2020 года, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга – 10 000,00 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 года.

В рамках исполнительных производств №19315/21/76003-ИП, 198011/20-76003-ИП, 196535/20/76003-ИП, 169063/20/76003-ИП, 142663/20/76003-ИП, 23882/20/76003-ИП, 23880/20/76003-ИП, 19314/20/76003-ИП, 86709/19/76003-ИП, 76667/19/76003- ИП, 58338/19/76003-ИП, 54649/19/76003–ИП, 39442/19/76003-ИП, 10360/19/76003-ИП, 52937/18/76003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.07.2021 года (в дате имеется опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ) вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащее ООО «Евро»: нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный акт направлен в адрес ООО «Евро» по юридическому адресу.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении указанного имущества – ООО «Евро» в лице руководителя ФИО6

Согласно отчету об оценке № Н-2112-2022 от 16.02.2022 года стоимость арестованного имущества составила 6 180 000 рублей.

28.02.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено заказной корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается реестром об отправке № 95з от 03.03.2022 года.

Указанная оценка административным истцом ООО «Евро» не оспаривается. Доводы административного истца сводятся к несоразмерности задолженности по исполнительному производству и стоимости объекта недвижимости, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен Акт передачи арестованного имущества на торги.

Реализация арестованного имущества была отложена в период с 04.07.2022 года по 18.07.2022 года; а в последующем в связи с принятием судом мер предварительной защиты в виде приостановления проведения торгов (аукциона) по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30.06.2022 года директором ООО «Евро» получена справка об остатке задолженности по исполнительным производствам – 1 255 748,16 рублей.

В связи с несогласием должника с передачей имущества на торги ему вручено требование о предоставлении иного имущества – транспортных средств. 30.06.2022 года директор ФИО6 отказался получать требование, о чем в присутствии понятых составлена запись на требовании (л.д.109 том № 1)

По состоянию на октябрь 2022 года задолженность по исполнительным производствам, объединенным в сводное уменьшилась, в связи с произведенной должником оплатой и составила 889 064,28 рублей (по исполнительскому сбору – 181 770,61 руб.)

11.10.2022 года ведущим судебным приставом исполнителем ФИО3 осуществлен выход на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако по данному адресу транспортные средства не обнаружены. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы материала сводного исполнительного производства не содержат данных о каких-либо обращениях административного истца и представления информации об ином имуществе должника.

Ссылки административного истца о его ходатайствах о смене обеспечительных мер с жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на объект на <адрес> датированные 2019,2020 годами не относятся к аресту имущества в 2021 году и не подтверждают совершение каких-либо действий по предоставлению иного имущества, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест с учетом имеющейся задолженности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, о том, что до оспариваемых событий 2021 года, ранее 07.08.2020 года ООО «Евро» обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором просило разрешить смену обеспечительных мер с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, стр.6, по причине несоразмерности оценки арестованного имущества и суммы долга.

Указанное ходатайство удовлетворено частично постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 12.08.2020 года, снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Евро», а именно, с трех нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, во избежание несоразмерности взыскания сумме задолженности. Арест не снят только со спорного нежилого помещения площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом вопреки доводам административного истца на момент передачи имущества на торги, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (запись регистрации 76-76-19/064/2011-278), в пользу <данные изъяты>, в связи с чем обращение взыскания на данный объект недвижимости (<адрес> в рамках исполнительного производства являлось невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предоставления должником справки, датированной более поздним периодом - 26.01.2023 года об отсутствии задолженности, выданной ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 26.01.2023 года ссудная задолженность у него отсутствует, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент совершения обжалуемых действий ограничение (обременение) прав в виде ипотеки прекращено не было. При этом выписки из ЕГРН об отсутствии ограничения представлены должником только в 2023 году.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В судебную коллегию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены документы о местонахождении транспортных средств, иного имущества, однако указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесении данных оспариваемых постановлений указанная информация не предоставлялась.

При этом данные доказательства судебной коллегией оцениваются в совокупности с доводами административного истца о погашении задолженности по сводному исполнительному производству и прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С настоящим иском административный истец обратился 13.07.2022 года.

Судебной коллегией отмечается о пропуске административным истцом срока для обжалования акта о наложении ареста имущества от 28.07.2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2022 года (направленного в адрес должника 06.04.2022 года и возращенного за истечением срока хранения), каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено. Иные оспариваемые документы получены административным истцом только 27.06.2022 года, обратного не представлено.

Определением Арбитражного Суда Ярославской области №А82-10565/2022 07-12 от 05.07.2022 года исковое заявление ООО «Евро» возвращено заявителю разъяснено право на обращение в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением, однако в Арбитражный суд истец обратился также с пропуском 10-дневного срока (в части вышеназванных постановлений от 28.07.2021 года,18.03.2022 года).

В целом выводы суда первой инстанции о соблюдении срока для обращения в суд не повлияли на правильность постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро» на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи