Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КОФФ» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор (адрес) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «КОФФ» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. В обосновании требований указав, что прокуратурой (адрес) при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов были изучены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в отношении учредителя и генерального директора ООО «КОФФ» ФИО1 По результатам изучения материалов уголовного дела было установлено, что ООО «КОФФ» в отсутствие законных оснований содержало особо ценные водные биологические ресурсы - 24 особи живого осетра Амурского, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, и допустило их гибель, тем самым ООО «КОФФ» причинило ущерб окружающей среде. Гибель вышеуказанных 24 особей осетра Амурского наступило вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КОФФ» обязанностей по их содержанию, в результате чего ответчиком причинен ущерб животному миру РФ. С учетом уточнения исковых требований от (дата) (л.д. 73-75) на основании ст.1064 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» просит суд взыскать с ООО «КОФФ» в пользу Российской Федерации ущерб в размере 7701888 рублей, рассчитанного на основании «Такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным постановлением Правительства РФ (№) от (дата), с учетом примечания (№) к Таксам, где стоимость одного экземпляра незаконно выловленной рыбы независимо от размера и веса составляет осетр Амурский – 160456 рублей, (160456 рублей х 24 экземпляра ) + (160456 рублей х 24 экземпляра ) = 7701888 рублей ).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен - ФИО1 как учредитель и генеральный директор ООО «КОФФ».
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1258.1 УК РФ, и этим же приговором суда установлен факт гибели 24 особей живого осетра Амурского, принадлежащего к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, которые были приобретены ФИО1 незаконно и содержались в бассейне, принадлежащим ООО «КОФФ». Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО «КОФФ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования прокурора не признали, пояснив, что не согласны с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы (№) от (дата), которая была проведена в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку спорные 24 особи осетра Амурского не имели природного происхождения, являлись аквакультурной рыбой, которая была выращена искусственно из мальков, приобретена на различных рыборазводных заводах (адрес) в 2011 и в 2017 годах, где до настоящего времени не проведена генетическая паспортизация рыб-производителей. Следы объячеивания и потертости, следы от кукана на жабрах на спорных особях осетра Амурского объясняется тем, что рыба ранее содержалась в нагульных садках и лишь на зиму была помещена в бассейн, принадлежащий ООО «КОФФ» по адресу нахождения организации – г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Спорная рыба содержалась в бассейнах, где ООО «КОФФ» были созданы надлежащие условия для ее содержания, гибель рыбы произошла из-за поломки насоса подающего кислород, то есть имели место быть форс-мажорные обстоятельства, которые ООО «КОФФ» не могло предвидеть. Полагают, что в данном случае ущерб был причинен ООО «КОФФ» как собственнику спорной рыбы, а не государству. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ФИО1 действуя как генеральный директор ООО «КОФФ» и единственный учредитель ООО «КОФФ», с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «КОФФ» является действующей организацией. За спорной рыбой осуществлялся надлежащий уход. Спорные особи осетра Амурского содержались в бассейне, в котором были созданы надлежащие условия для содержания рыбы. Рыба погибла по причине выхода из строя аппарата, подающего кислород в бассейн, где она содержалась. Каких-либо оснований предполагать, что рыба погибнет по причине выхода из строя аппарата в тот период времени не было, в связи с чем ему неясно утверждение прокурора о том, что ООО «КОФФ» допустило ненадлежащее содержание рыбы.
Дополнительно ФИО1 пояснил, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) он (ФИО1) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1258.1 УК РФ. Приговор суда от (дата) им не был обжаловал, назначенный штраф им оплачен. Просил суд в удовлетворении иска прокурора отказать.
Представитель третьего лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного и мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п.3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст.56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства.
В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в исключительных случаях добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 31, 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от (дата) (№), запрещена добыча (вылов) осетровых всех видов – повсеместно. Запрещена добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: (адрес) и (адрес): осетровых (калуги, осетра), а также их молоди.
В соответствии со ст.53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (№), такса за один экземпляр амурского осетра независимо от размера и веса составляет 160456 рублей.
В соответствии с примечанием (№), при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», калуга и амурский осетр относятся к особо ценным видам водных биоресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Кроме того, калуга и амурский осетр внесены в приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от (дата)), то есть особи калуги и амурского осетра принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «КОФФ» является действующим юридическим лицом. Единственным учредителем общества и генеральным директором ООО «КОФФ» является ФИО1. Основным видом деятельности ООО «КОФФ» является: рыбоводство пресноводной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.258.1 УК РФ - умышленное, из корыстных побуждений, осуществление незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: незаконное приобретение и содержание с целью их дальнейшей продажи.
При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела (№) в отношении ФИО1 судом было установлено, что в период времени с (дата) в нарушение постановления Правительства РФ (№) от (дата) «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСО (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне (дата), ратифицированной Постановлением Совета М.С. (№) от (дата) и Постановлением Совета М.Р. No501 от (дата)), «Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» от (дата), Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури от (дата), ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «КОФФ», действуя умышленно, незаконно приобрел и содержал особо ценные водные биологические ресурсы - 24 особи живого осетра Амурского до (дата), то есть до момента когда по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), место нахождение ООО «КОФФ», был проведен обыск, в ходе которого не менее 24 особей живого осетра Амурского не были обнаружены по месту их содержания.
Указанные выше преступные деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.258.1 УК РФ, были совершены генеральным директором ООО «КОФФ» ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Не ранее (дата) и не позднее (дата) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - живой рыбы семейства осетровых, для ее дальнейшего содержания, с целью последующей продажи, извлечения дохода и улучшения своего материального положения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что для содержания живой рыбы семейства осетровых ему необходимо осуществлять действия по уходу за данной рыбой, основанные на признаках полномочий, присущих генеральному директору учреждения, вследствие чего в один из дней мая 2022 года, с целью сокрытия своего преступления, ФИО1 фактически стал исполнять административно - хозяйственные функции генерального директора ООО «КОФФ», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где под видом разрешенной деятельности - рыбоводство пресноводное, принял решение незаконно приобрести и содержать живую рыбу семейства осетровых. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней мая 2022 года прибыл в точно неустановленное место, расположенное на берегу (адрес) в с. Верхняя Э.К. (адрес), где у неустановленного мужчины приобрел не менее 24 особей живого осетра Амурского, которые впоследствии вышеуказанный неустановленный мужчина ему доставил по месту нахождения ООО «КОФФ» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ФИО1 разместил 24 особи живого осетра Амурского в бассейне № С-3, а далее незаконно их содержал, то есть, выполнял действия по уходу, основанные на признаках полномочий, присущих праву собственности (поддержание чистоты и должного уровня температуры и кислорода в бассейнах, в том числе с помощью насоса (компрессора), осуществляющего аэрацию воды, кормление, обеспечение помещения, в котором располагаются бассейны с электричеством, отопительной системой, канализацией, водоснабжением и вентиляцией, а также создание иных благоприятных условий для роста и размножения рыбы) до (дата), то есть до момента, когда по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где осуществляет свою деятельность ООО «КОФФ», был проведен обыск, в ходе которого не менее 24 особей живого осетра Амурского не были обнаружены по месту их содержания, и как установлено, вышеуказанные 24 особи осетра Амурского погибли в сентябре 2023 по причине выхода из строя аппарата, подающего кислород в бассейн, где содержалась рыба.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в том числе являлись следующие доказательства, которые были исследованы судом:
- протокол обыска, согласно которого (дата) в период времени с 09 часов 15 минут до 13 часов 20 минут по месту нахождения ООО «КОФФ» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был проведен обыск, в ходе проведения которого обнаружены крупные особи живых рыб семейства осетровых, в результате чего с 25 особей были сделаны срезы плавников для дальнейшего проведения молекулярно-генетического исследования;
- протоколом обыска, согласно которого (дата) в период времени с 08 часов 58 минут до 11 часов 04 минут по месту нахождения ООО «КОФФ» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), был проведен обыск, в ходе проведения которого не обнаружены ранее содержащиеся на данном заводе крупные особи рыб осетровых пород, в том числе 24 осетра Амурского и 1 калуга, с которых ранее были сделаны срезы плавников для дальнейшего проведения молекулярно-генетического исследования;
- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы (№) от (дата) Федерального агентства по рыболовству Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Рыбного Хозяйства и океанографии», согласно которой по результатам молекулярно-генетического исследования 25 проб плавников от рыб осетровых видов, изъятых в ходе обыска 23.06.2023 на ООО «КОФФ» - заводе по разводу рыб осетровых видов по адресу:. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), была проведена идентификация, согласно которой все представленные пробы (ST209-233) за исключением пробы ST 215 идентифицированы как амурский осетр (амурский осетр относится к семейству Осетровых, роду Осетр; проба ST215 идентифицирована как калуга (калуга относится к семейству Осетровых, роду Белуга) Амурский осетр и калуга являются особо ценными видами водных биоресурсов и запрещены к вылову. Виды включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата), а также включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией-занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящейся под угрозой уничтожения»). У 24 представленных особей амурского осетра определено 17 различных митохондриальных гаплотипов, и такое разнообразие гаплотипов говорит о природном происхождении исследуемых особей, высокий показатель гаплотипического разнообразия как Но равно 0,68, характерен для природной популяции амурского осетра. В аквакультурных стадах гаплотипическое разнообразие не превышает значения 0.3. Ареал амурского осетра - река Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, следовательно, представленные особи были добыты нелегально и имеют все признаки браконьерского происхождения. Для калуги определить происхождение по генетическим данным не представляется возможным;
- показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого по уголовному делу, согласно которым рыба содержалась в бассейне, в котором сломался аппарат подающий кислород рыбе, в результате чего рыба задохнулась и умерла. ФИО1 как генеральный директор ООО «КОФФ» принял решение данную погибшую рыбу (24 осетра Амурского и 1 калуга) перемолоть в фарш и скормить другим рыбам;
- показаниями заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4, которая была опрошена свидетелем при расследовании уголовного дела, и пояснившая, что имеется определенный порядок уничтожения мертвой рыбы, регламентированный законом «О ветеринарии». ООО «КОФФ» является рыбоводным предприятием и рыба, находящаяся на нем, является объектом его деятельности, должна быть учтена и стоять на балансе, и все манипуляции с данной рыбой должны прослеживаться во ВГИС «Меркурий». ООО «КОФФ» не в полной мере отражает информацию по учету животных в ФГИС ВетИС «Меркурий».
Как следует из приговора суда от (дата), в суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, признал в полном объеме.
Факт противоправности действия ФИО1 и факт незаконности содержания спорной рыбы на рыбзаводе, принадлежащим ООО «КОФФ» доказан вышеуказанным приговором суда от (дата).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст.27 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 31, 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от (дата) (№), в период времени, начиная не ранее (дата) и не позднее (дата), ООО «КОФФ» содержало на рыбзаводе в бассейне С-3, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), незаконно добытые неустановленными лицами, и затем незаконно приобретенные у неустановленных лиц генеральным директором ООО «КОФФ» ФИО1 24 особи живого осетра Амурского природного происхождения, который относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСО (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне (дата), ратифицированной Постановлением Совета М.С. (№) от (дата) и Постановлением Совета М.Р. No501 от (дата)), «Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» от (дата), Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури от (дата), и допустило гибель вышеуказанных 24 особей осетра Амурского.
При этом суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя, а в данном случае этим лицом является ФИО1, который при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, исполнял административно-хозяйственные функции генерального директора ООО «КОФФ», к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно представленному прокурором расчету, произведенному в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1321 таксами, размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба составляет 7 701 888 рублей.
Размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в суде не оспаривался.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым установлен незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: незаконность вылова 24 особей осетра Амурского неизвестными лицами, незаконность приобретения генеральным директором ООО «КОФФ» ФИО1 24 особей осетра Амурского и незаконность содержание данной рыбы на рыбзаводе, принадлежащим ООО «КОФФ», наличие вины ответчика ООО «КОФФ» в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и представленных стороной истца доказательств размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «КОФФ» и причиненным ущербом, по выводу суда заявленные требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, и с ООО «КОФФ» необходимо взыскать материальный ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 7 701 888 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера ущерба по выводу суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «КОФФ» содержало спорные 24 особи осетра Амурского, которые являлись аквакультурной рыбой, не имели природного происхождения, так как рыба была выращена искусственно из мальков, приобретенных на различных рыборазводных заводах (адрес) в 2011 и в 2017 годах, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.
Данным приговором суда от (дата) достаточно полно и достоверно установлено, что спорная рыба (24 особи осетра Амурского) имела природное происхождение, рыба была незаконно выловлена неизвестными лицами, затем незаконно приобретена ФИО1 и впоследствии незаконно размещена последним как генеральным директором ООО «КОФФ» на рыбзаводе общества.
В силу требований ст. ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего гражданского дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда, оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом РФ, для назначения по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы для определения происхождения спорной рыбы не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Доводы представителей ООО «КОФФ» и генерального директора ООО «КОФФ» ФИО1 о том, что спорные 24 особи осетра Амурского содержались на рыбзаводе в бассейне № С-3, в котором были созданы надлежащие условия для содержания рыбы, гибель рыбы произошла из-за поломки насоса подающего кислород в бассейн, при этом отсутствовали какие-либо основания предполагать возможность поломки оборудования и дальнейшей гибели рыбы, имели место быть форс-мажорные обстоятельства, которые ООО «КОФФ» не могло предвидеть, суд не принимает во внимание, так как ООО «КОФФ» осуществило незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и уже фактом незаконности приобретения и фактом незаконности содержания 24 особей осетра Амурского, имеющего природное происхождение, ответчик причинил ущерб Российской Федерации, при этом создание ООО «КОФФ» надлежащих условий для содержание спорной рыбы правового значения для данного спора не имеют, так как по смыслу ст.ст.77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде может быть причинен юридическими и физическим лицами только фактом нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от (дата)) государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ОФФ» в размере 61509 рублей 44 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КОФФ» – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФФ» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации материальный ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 7 701 888 рублей (Семь миллионов семьсот одна тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФФ» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 61509 рублей 44 копейки
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).