Дело №

УИД 25RS0№-97

мотивированное решение

составлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчик выдал направление на ремонт, однако от ремонта автомобиля сотрудники СТОА «Автоцентр Влад-Мастер» отказались. дата ответчик перечислил страховое возмещение в размере 74 700 рублей, дата ответчиком выплачена неустойка в размере 30 545 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 311 748 рублей дата ответчиком исполнено решении финансового уполномоченного. дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако требование не исполнено. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решение финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 369 455 рублей, 3000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 5000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходы на представителя, 62 рубля – почтовые расходы, 86,12 рублей – почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, сослался на то, что страховщик исполнил своё обязательство в полном объёме и произвёл выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ответчик выдал направление на ремонт, однако от ремонта автомобиля сотрудники СТОА «Автоцентр Влад-Мастер» отказались.

дата ответчик перечислил страховое возмещение в размере 74 700 рублей, дата ответчиком выплачена неустойка в размере 30 545 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 311 748 рублей, дата ответчиком исполнено решении финансового уполномоченного.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако требование не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 369 455 рублей ( 400 000 – 30 545=369 455).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 5000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 62 рубя и 86,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 369 455 рублей, 3000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 5000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей – расходы на представителя, 62 рублей – почтовые расходы по отправке претензии, 86,12 рублей – почтовые расходы на отправку обращения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова