Дело № 2а-3591/2022
24RS0046-01-2022-002300-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г., однако судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на обеспечении исполнительного документа. Просит взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 7000 рублей.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловском районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС021064263 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Г. в пользу Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного-пристава исполнителя данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника. Из полученной информации установлены счета должника в банковских организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном листе: <адрес>24, однако должника не удалось застать дома, оставлена повестка о явке в ОСП, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно сведениям адресного бюро, полученного приставом в телефонном режиме, должник не значит по регистрации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.05.2022
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.
Вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в Пенсионном фонде, о чем вынесено соответствующее постановление, также имеются сведения о направлении запросов в регистрирующие органы, из которых следует что имущество должника не установлено, как и не установлено наличие банковских счетов у должника.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, не смотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также основанием к возложению обязанности по совершению каких-либо конкретных действий.
Кроме того поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.
При таких обстоятельствах административные исковые требования Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по наложению ареста и обращения взыскания на имущество должника, по проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, по направлению запроса в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО, по объявлению в розыск имущества должника, по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по проверке наличия счетов должника в кредитных организациях, по направлению запроса в налоговый орган об имуществе должника, счетах в кредитных учреждениях, открытых на должника, по направлению запроса в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Прохорова Л.Н
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022.
Судья Прохорова Л.Н