Судья Девятова Н.В. № 33-7186/2023
№ 2-1160/2023
64RS0043-01-2023-000431-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО2 С,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее – СРОО ЗПП «Твое право») обратилась суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (далее – «Техкомпания ОНОР») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года ФИО2 приобрела спорный товар у ответчика посредством оплаты заказа на сайте. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестал работать тачпад. 31 августа 2022 года ФИО2 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, на время ремонта предоставить подменный товар. В ответе на претензию было рекомендовано обратиться в сервисный центр за подтверждением недостатка и ремонтом, однако сервисный центр вернул товар без ремонта, указав на наличие следов удара и деформации корпуса. ФИО2 обратилась в Независимый центр экспертиз и экспертных исследований для проведения проверки качества товара. Согласно выводам досудебного исследования недостаток в товаре является следствием заводского дефекта, причинно-следственная связь между неработающим тачпадом и следами удара отсутствует. 24 ноября 2022 года ФИО2 вновь обратилась с претензией, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар и проведение досудебного исследования денежные средства. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара – ноутбука HONOR MagicBook 14 Космический серый 512 ГБ в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 426 руб. 90 коп., неустойку за период с 27 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837 руб. 20 коп., неустойку за период с 11 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 024 руб. 90 коп., неустойку за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день от цены товара в размере 529 руб. 90 коп. в день.
Решением Волжского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара – ноутбука HONOR MagicBook 14 в размере 52 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 426 руб. 90 коп., неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837 руб. 20 коп., неустойка за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 305 руб. 60 коп., неустойка, начиная с 04 мая 2023 года в размере 1 % с суммы 52 990 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 639 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. В пользу СРОО ЗПП «Твое право» с ответчика взыскан штраф в размере 40 639 руб. 93 коп. В пользу ООО «Экспертиза-Сервис» с ответчика взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 4 418 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Техкомпания ОНОР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумм, снизив их размер, штраф с учетом взысканных сумм, отказав в удовлетворении остальной части требований. В доводах жалобы ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу СРОО ЗПП «Твое право» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года ФИО2 года приобрела у ответчика ноутбук HONOR MagicBook 14 Космический серый 512 ГБ.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает тачпад.
31 августа 2022 года истец направил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатка, а также предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Потребитель также просил в случае спора о характере наличия недостатка провести проверку качества товара в ее присутствии.
ООО «Техкомпания ОНОР» в ответ на обращение ФИО2 рекомендовало обратиться ей за подтверждением недостатка и ремонтом в авторизованный сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – АСЦ ООО «Сервис-М») по адресу: <...>.
24 октября 2022 года ФИО2 предоставила товар в АСЦ ООО «Сервис-М», что подтверждается заказ-нарядом № 440847.
В соответствии с актом осмотра ООО «Сервис-М» № 36815 установлено, что в представленном товаре имеются следы удара и деформации корпуса, следы механического повреждения системной платы и элементов на ней., в связи с чем ФИО2 было отказано гарантийном ремонте.
Согласно проведенному по инициативе потребителя досудебному исследованию от 03 ноября 2022 года № 097/АН, подготовленному Независимым центром экспертиз и экспертных исследований (ИП ФИО3), имеющийся в товаре недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля встроенного тачпада, проявившегося в процессе эксплуатации, причинно-следственная связь между неработающим тачпадом и следами удара и деформации корпуса отсутствуют, при подробном микроскопическом обследовании основной платы не обнаружено явных признаков механических воздействий в результате ударов, падений. Имеющиеся повреждения корпуса ноутбука являются чисто внешними, косметическими дефектами, не затронули других элементов конструкции компьютера, и не могли стать непосредственной причиной неработоспособности встроенного тачпада.
24 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить денежные средства в сумме 52 990 руб., компенсировать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.
Согласно сведениям ФГУП «Поста России» претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис».
Согласно заключению эксперта № Э-4947 от 06 апреля 2023 года в предоставленном на исследование персональной компьютере был обнаружен дефект, выраженный в неработспособности модуля сенсорного управления устройством – тачпада. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Также на момент проведения исследования обнаружено механическое повреждение левого угла корпуса устройства в виде замятия. Экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов пайки, замены деталей и компонентов или воздействие на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления или иные следы постороннего вмешательства в неисправный модуль сенсорного управления – тачпад. Обнаруженное в ходе проведения исследования механическое повреждение, выраженное в замятии левого верхнего угла дисплейного модуля не имеет причинно-следственной связи с обнаруженным повреждением сенсорной панели. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженные недостатки имеют признаки скрытых производственных и проявились в процессе эксплуатации. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена неисправного модуля в сборе. Стоимость устранения недостатка составит сумму около 6000 руб., срок устранения недостатка – 1 день. Замена поврежденного корпуса возможна только на возмездной основе в силу того, что данное повреждение не покрывается условиями гарантии.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 502, 503 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и в связи с этим наличию оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода и размера неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и государственной пошлины.
Определяя размер неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из периода с 11 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года (144 дня), в связи с чем взыскал за указанный период неустойку в сумме 76 305 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 01 декабря 2022 года, а поскольку последний день десятидневного срока для исполнения требования потребителя в данном случае выпадал на воскресенье (11 декабря 2022 года), то в соответствии со статьей 194 ГК РФ днем, с которого подлежит начисление неустойки, является 13 декабря 2022 года.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года в сумме 75 245 руб. 80 коп. (52 990 руб. x 142 дней x 1%).
Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 80 749 руб. 95 коп. ((52 990 руб.+ 16 426 руб. 90 коп. + 14 837 руб. 20 коп. + 75 245 руб. 80 коп. + 2 000 руб.) х 50 %).
Таким образом, с ООО «Техкомпания ОНОР» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 40 374 руб. 98 коп., в пользу СРОО ЗПП «Твое право» - в размере 40 374 руб. 98 коп.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия не усматривает.
С ООО «Техкомпания ОНОР» в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в местный бюджет в размере 4 690 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размера штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года изменить в части периода и размера неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы первый, второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара – ноутбука HONOR MagicBook 14 в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 426 руб. 90 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837 руб. 20 коп., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 75 245 руб. 80 коп., неустойку, начиная с 04 мая 2023 года в размере 1 % с суммы 52 990 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 374 руб. 98 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Твое право», ИНН <***>, штраф в размере 40 374 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 690 руб.»
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи