Дело № 2а-1312/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001729-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Байкалово 17 августа2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1,
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» являющийся взыскателем по исполнительному документу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Считает, что судебным приставом - исполнителем допускается бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ К участию в деле привлечена судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области в качестве административного ответчика ФИО2
Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, должника ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших об уважительности причин отсутствия (л.д. 62,63).
В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено (л.д. 18-19).
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Предметом административных исковых требований, заявленных ООО МФК «ОТП Финанс», является оспариваемое взыскателем бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, то есть полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 938,07 руб. и государственной пошлины в размере 200,00 руб. с должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, УФМС.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник пенсионером не является, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «<данные изъяты>» по месту получения дохода.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход на место регистрации должника: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, жилое помещение является муниципальным- наниматель – отец. По данному адресу проживают: отец, мать еще одна дочь и внуки. Связь ФИО3 с родителями не поддерживает. (л.д. 64).
Установлено, что должник в собственности автотранспортных средств не имеет.
Постановление об ограничении выезда должника по исполнительному производству за пределы Российской Федерации не вынесено,
Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судом отклоняются доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный срок, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Более того, в силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Сумма требований составляет 6138 руб.07 коп.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный искООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий (подпись)