Судья Седякина И.В. Дело № 33-7339/2023(2-580/2023)
25RS0002-01-2022-009889-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2022 в 12.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный номер №, и автомобилем «...», государственный номер №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 27.05.2022 страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая путем курьерской доставки, 30.05.2022 была совершена неудачная попытка вручения страховой компании заявления о наступлении страхового случая, 01.06.2022 страховая компания отказалась от получения заявления, что подтверждается сведениями, указанными курьером на конвертах EMS. 14.06.2022 почтовое отправление было возвращено. Срок рассмотрения заявления истек 19.06.2022. Поскольку в установленный срок ответчиком не принято мер к осмотру и выдаче направления на ремонт, им самостоятельно была проведена оценка стоимости ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 100 руб. Страховая компания выборочно получила корреспонденцию, однако, страховщик уклонился от получения заявления от 27.05.2022 и заявления с требованиями приобщить к материалам дела дефектовку ходовой части после ДТП от 30.05.2022. Однако, 19.07.2022 страховой компанией была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на оформление заключения, расходы на услуги эвакуатора, расходы на дефектовку ходовой части, неустойки, почтовых и нотариальных расходов, 02.09.2022 страховой компанией получена претензия с уведомлением о прекращении договора цессии. Страхования компания свои обязательства в полном объеме и в установленный срок не выполнила. 02.09.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, 01.09.2022 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании отсутствия соглашения о расторжении договора цессии. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 553,93 руб., неустойку за вычетом выплаченной 14.11.2022 с учетом предельного размера в 400 000 руб. в размере 179 679,46 руб., нотариальные расходы в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с претензией.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку досудебный порядок спора им соблюден, заявление о страховом случае было направлено в адрес ответчика курьерской почтой, однако, сотрудники ответчика отказались от получения доставленного почтового отправления. Из ответа УФПС Приморского края от 23.03.2022 следует, что курьером были предприняты попытки вручения почтового отправления, однако, сотрудники ПАО САК «Энергогарант» были готовы получить почтовое отправление исключительно с фото- и видеосъемкой и предоставлением паспортных данных курьера. В отчете об отслеживании почтового отправления проставлены статусы о неудачной попытке вручения и отказе адресата от получения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Представитель ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку из ответа АО «Почта России» следует, что нарушен порядок вручения корреспонденции, курьер отказался вручить корреспонденцию в комнате, где ведется видеосьемка уполномоченному лицу. Претензия ФИО9 рассмотрена как первоначальное обращения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «...», государственный номер №, и автомобилем «...», государственный номер №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в произошедшем.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», 27.05.2022 ФИО9 курьерской почтой ПАО САК «Энергогарант» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако, данное заявление не было получено ответчиком.
19.07.2022 ПАО САК «Энергогарант» была получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оформление экспертного заключения, почтовых и нотариальных расходов.
Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, 02.09.2022 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 09.09.2022 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, т.к. к обращению не приложены документы, подтверждающие возврат ему права требования к ПАО «САК «Энергогарант».
Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление ФИО2 от 25.05.2022 в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, полученная 19.07.2022 ответчиком претензия ФИО2 была расценена судом как первоначальное обращение, следовательно, с претензией в порядке, установленном п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец не обращался.
Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Как указано выше, 27.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении, которое не было получено ответчиком, что подтверждается кассовым чеком и описью АО «Почта России» от 27.05.2022, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которого 01.06.2022 адресат отказался от получения, отправление выслано обратно отправителю.
Из ответов УФПС Приморского края от 17.03.2022, от 23.03.2022, от 26.07.2022 следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что EMS ED049822347RU первоначально было доставлено адресату 27.05.2022 курьером ФИО10, но не было вручено, статус «отказ адресата» был проставлен без наличия отметки представителя адресата об отказе от получения отправителю.
При этом согласно объяснительной курьера ФИО11 от 22.07.2022 при неоднократных попытках вручения почтовых отправлений в адрес ПАО САК «Энергогарант» получателем были предъявлены к нему требования, которые он полагает недопустимыми и незаконными, а именно фото- и видеоотчеты курьера в момент получения отправлений, а также требования сотрудников компании представить его паспортные данные.
В силу ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 указанного закона).
15.07.2022 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оформление экспертного заключения, за услуги эвакуатора, почтовых и нотариальных расходов, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 15.07.2022, которая получена ПАО САК «Энергогарант» 19.07.2022, что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем, ответ на указанную претензию в установленный срок истцом получен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-Ф3.
02.09.2022 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 09.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, т.к. к обращению не приложены документы, подтверждающие возврат ему права требования к ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).
В обращении ФИО2, направленного в адрес финансового уполномоченного, указано на то, что 02.09.2022 страховой компании была направлена претензия с уведомлением о прекращении договора цессии, следовательно, с учетом положений ст.ст. 17-18 Закона о финансовом уполномоченном, оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возложенные на истца нормами действующего законодательства обязанности по обращению к ответчику с заявлением о страховом случае, претензией, а также по обращению к финансовому уполномоченному были выполнены истцом.
Из ответа УФСП Приморского края от 23.03.2023 при доставке и вручении ПАО САК «Энергогарант» заявления ФИО2 от 27.05.2022 был нарушен порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» №225-п от 14.07.2021, заявление об отказе в получении отправления в участок курьерской доставки (г.Владивосток) не поступало.
Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не подтверждает факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к страховой компании, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, может быть учтено при рассмотрении требований истца по существу.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора с ПАО САК "Энергогарант".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение постановлено с нарушением норм права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока края от 04 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу
Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023
Председательствующий
Судьи