Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года
50RS0035-01-2024-016138-21
№ 2-1385/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретере ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Статус" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Статус" и с учетом имеющихся уточнений и просит суд:
-обязать ООО "Статус" разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж 5 (открытая автостоянка), устранив несоответствия требованиям к кровям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения в объеме, обеспечивающем недопущение заливов, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
-взыскивать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на третьем этаже здания многоэтажного гаражного комплекса. Кровля здания многоэтажного гаражного комплекса является зарегистрированным объектом недвижимости - нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж 5 (открытая автостоянка), которое принадлежит ответчику. На протяжении длительного периода времени (в течении 10 лет) по вине ответчика неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние кровли здания. Полагает, что его права как собственника помещения нарушены, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Статус» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения /т. 2 л.д. 27-30/.
Третье лицо ГК "<адрес>йный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно в случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.
В соответствии разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 21,1 кв.м., расположенного на третьем этаже пятиэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 70/.
Собственником нежилого помещения - этаж № (открытая автостоянка) площадью 3 149,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пом. 1, является ООО «Статус» /т. 1 л.д. 68-69/.
Как указано истцом, по вине ответчика неоднократно в течении 10 лет происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем неоднократно собственники помещений <адрес> направляли обращения /т. 1 л.д. 59-66, 118-126/.
Истцом представлены фотографии, подтверждающие факт залива /т. 1 л.д. 142-152/. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «СОТЫ ЦЕНТР», ООО «Статус», ГК «<адрес>йный», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8, ИП ФИО9 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично, взыскано с ООО «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 219 395 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного исследования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 603,60 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 444 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано /т 1 л.д. 127-130/, указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО10 техническое состояние конструкций крыши (открытой автостоянки) оценивается как ограниченно-работоспособное (неисправное); обследуемые конструкции крыши (открытой автостоянки) имеют многочисленные дефекты; все дефекты относятся к категории значительных и малозначительных, устранимых; причинами затопления помещения №, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: МО, <адрес>, являются отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, а также правил обслуживания и эксплуатации кровли здания многоэтажного гаражного комплекса собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на этаже № (открытая а/стоянка) здания многоэтажного гаражного комплекса. Стоимость восстановительного ремонта помещения № с кадастровым номером <данные изъяты> составит с учетом физического износа 15 % 190 680 руб., без учета износа – 224 329 руб. Указаны дополнительные рекомендации о том, что с целью недопущения затопления в дальнейшем необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству эксплуатируемой кровли (автомобильной автостоянки) в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СТО НОСТРОЙ и иным нормативным документам, предъявляемым к данному виду конструкции /т. 1 л.д. 85-117/
Истцом так же представлено вступившее в законную силу решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 157-158/, согласно которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта, заливы помещения № происходили многократно в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ. Заливы возобновляются с выпадением атмосферных осадков. Причиной затопления помещения № является сквозное затопление по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> вследствие ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером <данные изъяты>. Устранение последствий залива не производилось. …… Для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером <данные изъяты> в полном объеме, так как при производстве работ только над принадлежащем ФИО11 не жилым помещением не может исключать дальнейшего залива под перекрытия помещения. Для установления видов и перечня необходимых для ремонта нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером <данные изъяты> необходима разработка проектно-сметной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что, заливы происходили многократно в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ. Заливы возобновляются с выпадением атмосферных осадков. Поскольку заключением экспертизы установлены разрушение защитного покрытия эксплуатируемой кровли; трещины покрытия; отслоение кровельного покрытия в местах примыкания кровли к парапетам; контр уклоны, застаивание дождевой воды на поверхности кровли; для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером <данные изъяты> в полном, для которого необходима разработка проектно-сметной документации, на ООО "Статус" подлежит возложению данная обязанность, в срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, полагая, что он является разумным и не будет нарушать баланс прав и законных интересов сторон/т. 1 л.д. 157-158/..
Истцом так же представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО2 к ООО «Статус» об обязании совершить действия, взыскании неустойки частично удовлетворены, обязано ООО «Статус» устранить все несоответствия требованиям к кровли, итзоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, пом. 1, этаж 5 (открытая автостоянка) на основании разработанной проектной документации с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, указанным определением так же взыскана неустойка /т. 1 л.д. 163-167/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли спорного имущества его собственниками носит длительный характер.
В соответствии с письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Администрации ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр нежилого здания многоэтажного гаражного комплекса, в результате осмотра установлено, что в здании происходит сквозное затопление всех этажей здания по швам межэтажных перекрытий, образуется грибок на поверхности плит перекрытий, на полу гаражного комплекса на всех этажах стоят лужи, с потолка верхних этажей капает вода, пахнет сыростью, в результате повышенной влажности происходит разрушение конструкций систем вентиляции и электрооборудования /л.д. 178-179 т. 1 /.
ООО «Статус» сообщило заместителю Главы г.о. Подольск о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов – собственников нежилых помещений, гаражных боксов, машино-мест, парковочных мест в ГК «<адрес>йный», в отношении ООО «Статус» принято решение освободить ООО «Статус» от уплаты полной стоимости взносов ГК «<адрес>йный» сроком на 15 лет с назначением фиксированного платежа 400 000 рублей в год в связи с самостоятельным ремонтом кровли в соответствии со сметой, принять в члены кооператива ООО «Статус», утвердить смету по ремонту кровли общего имущества, ООО «Статус» приступило к поэтапному выполнению работ /т. 1 л.д. 220/.
Исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ с правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.
ООО «Статус» представило заявление, согласно которому полагает проведение экспертизы нецелесообразным, по стоимости необоснованной, отказывается от проведения экспертизы /т. 2 л.д. 33/.
Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика ООО «Статус» не отрицал факт наличия недостатков в кровле, которые приводят к последствиям в виде залива помещения, принадлежащего ФИО1
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца ненадлежащим исполнением собственником кровли здания, в связи с чем считает, что заявленные требования обоснованны и в данном случае являются надлежащим способом защиты права, в связи полагает необходимым обязать ООО «Статус» устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030514:81, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж 5 (открытая автостоянка) на основании разработанной проектной документации, в объеме, обеспечивающем недопущение заливов помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом разумности, справедливости, учитывая, что неустойка – это как мера ответственности, не должна привести к извлечению кредитором прибыли, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом достаточно большого времени, необходимого для проведения соответствующих работ.
Установление более высокого размера судебной неустойки, по мнению суда, допустило бы неправомерное получение кредитором обогащения.
Кроме того, установленные сроки устранения нарушений являются наиболее разумными, обеспечивающими сохранение баланса прав и интересов сторон, (принимая во внимание, в том числе, высокую стоимость ремонта и объем необходимых работ), а решение суда, таким образом, будет служить средством эффективной защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ к ООО «Статус» /ИНН <данные изъяты>/ о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Статус» устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж 5 (открытая автостоянка) на основании разработанной проектной документации, в объеме, обеспечивающем недопущение заливов помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскивать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая