Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25.05.2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-948/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № номер от 18.08.2014 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», в размере 4 853 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 5 053 руб. 64 коп. (л.д. 1).

ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-948/2022 от 02.08.2022 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как не согласен с судебным приказом, судебный приказ не получал, узнал о его вынесении только из сети «Интернет». Просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 мая 2023 года возражения ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-948/2022 от 02.08.2022 года возвращены заявителю без рассмотрения.

ФИО1 с определением не согласился, обратился с частной жалобой на определение от 25.05.2023 года, просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу возражения, отменить судебный приказ № 2-948/2022 мирового судьи от 02.08.2022 года. В обосновании указывает, что судебный приказ не получал, в период с 01.08.2022г. по 23.12.2022г. находился на учебе в <данные изъяты>, в связи с чем не мог получить копию судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от 02.08.2022 года по делу № 2-948/2022 направлен ФИО1 по адресу: адрес (л.д. 26), судебный приказ ФИО1 не получен, конверт возвращен отправителю за истечение срока хранения 17.08.2022 года (л.д. 27).

Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи, копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ФИО1, не представлено в суд.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте почтовой организации.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованному должнику письма с копией судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену, поскольку суд при вынесении определения основывался на доводах, представленных заявителем.

При подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции, заявителем, в обоснование своих доводов была представлена справка из <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 с 16.04.2019г. и по настоящее время работает в <данные изъяты>) на основании Приказа № номер от 16.04.2019г., в период времени с 01.08.2022 по 23.12.2022 находился на обучении по профессии «<данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности получения копии судебного приказа, которые не были представлены мировому судье при обращении с заявлением, в связи с чем, мировым судьей правомерно было вынесено определение о возврате.

Препятствий для предоставления указанных доказательств при обращении к мировому судье не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-948/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец