Дело № 33-10800/2023 (№ 2-370/2023)

УИД 66RS0028-01-2023-00153-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю.,

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ирбитского Муниципального образования об обязании организовать работы по установлению дорожных знаков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в ходе надзорных мероприятий за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что старостой деревень Коростелева и Большедворова Ирбитского района ФИО2, 25.02.2022 было подано обращение в Черновскую территориальную администрацию о необходимости установить дорожные указатели, на что был дан ответ о том, что дорожные указатели будут установлены в срок до 01.06.2022. 20.01.2023 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 проведено контрольно – надзорное мероприятие - осмотр, в ходе которого установлено, что в нарушение п.5.3.6, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 на перекрестке по ул.Южная между домами 15 и 17, а также на перекрестке по ул.Свободы между домами 14 и 16, отсутствуют дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Из ответа администрации Ирбитского МО следует, что на указанном участке местности согласно проекту организации дорожного движения автомобильных дорог предусмотрены данные дорожные знаки. Отсутствие указанных дорожных знаков нарушает требования ГОСТ Р 52289-2019, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного просил обязать администрацию Ирбитского МО в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по организации дорожного движения: установить на перекрестке по ул.Южная между домами 15 и 17 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; установить на перекрестке по ул.Свободы между домами 14 и 16 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А. уточнил заявленные требования относительно населённого пункта, в котором необходимо установить дорожные знаки – в д.Коростелева Ирбитского района, о чем предоставил соответствующее заявление, в остальной части доводы и требования искового заявления поддержал (л.д. 57). Указание на странице 5 иска территории МО г. Ирбита, является опечаткой.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

На администрацию Ирбитского Муниципального образования возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по установке дорожных знаков на территории д.Коростелева Ирбитского района:

- на перекрестке по ул.Южная, между домами 15 и 17 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- на перекрестке по ул.Южная, между домами 15 и 17 дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;

- на перекрестке по ул.Свободы, между домами 14 и 16 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- на перекрестке по ул.Свободы, между домами 14 и 16 дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

С таким решением ответчик не согласился, представитель которого обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, протокол осмотра от 20.01.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131 -ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 14 Закона № 131 - ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Одним из стандартов, подлежащих применению в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52766-2007).

Одними из стандартов, подлежащих применению в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2019) и ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 № 295-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52605-2006), Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст.

В силу требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

В ходе проверки совместно с отделом ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» на участке автомобильной дороги общего пользования ул.Южная, ул.Свободы д.Коростелева Ирбитского МО, между домами 15 и 17 по ул.Южная и между домами 14 и 16 по ул.Свободы выявлено отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» (л.д. 11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость установки дорожных знаков, указанных прокурором, определена, кроме дислокации, требованием ГОСТа, который обязан выполнять ответчик, что требует действующее законодательство, а также сложившейся в указанной местности дорожной обстановкой, на что указывают предписания.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра от 20.01.2023 является надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59-60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Таким образом, данная норма предусматривает в качестве гарантии соблюдения прав контролируемого лица при проведении осмотра две альтернативные формы контроля: присутствие контролируемого лица (его представителя) или применение видеозаписи.

Как видно из материалов дела при осмотре велась фото, видео фиксация на мобильном устройстве, о чем указано инспектором ГИБДД в протоколе.

Нарушений, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО1