УИД 77RS0035-02-2022-004319-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2022 по иску ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ВСК Инвест» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 26.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство № 26/01/2018-121ФЛ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность апартаменты № 121 по адресу:..., адрес срок не позднее 10.07.2019г. Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от 02.02.2018. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче апартаментов не исполнил до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика 22.03.2022 претензия о добровольной выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без ответа. В связи с этим, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи апартаментов за период с 11.07.2019 по 22.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2018г. междуФИО1 и ООО «ИСК «ВСК Инвест» заключен договор об инвестировании в строительство № 26/01/2018-121ФЛ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность апартаменты № 121 по адресу: ...адрес срок не позднее 10.07.2019г. (л.д. 8-19).

Согласно п. 4.1 договора, размер участия инвестора (цена договора) составляет сумма, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 70 от 26.01.2018г. и чеком-ордером от 05.02.2018г.(л.д. 20-21).

Суд не применяет к настоящему спору правила договорной подсудности по месту нахождения ответчика, установленные п.11.4 договора об инвестировании в строительство № 26/01/2018-121ФЛ, признавая данные условия договора ничтожными в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Направленная в адрес ответчика 22.03.2022 претензия о добровольной выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи апартаментов осталась без ответа (л.д. 22).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена ею полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в части передачи апартаментов в установленный договором срок, исковые требования в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой суд уменьшает по заявлению ответчика в его письменных возражения, с применением положений ст.333 ГК РФ до сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи апартаментов от 22.03.2022 (л.д.22) была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 23) в разумных пределах в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кармашев