Дело №2-6602/22
07RS0001-02-2022-006326-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО4 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенного 20 октября 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 306911 рублей 34 копейки,-
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенного 20 октября 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 306911 рублей 34 копейки, мотивируя следующим.
06 августа 2020 года между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и ней заключен кредитный договор №, по условиям которого й банк передал денежные средства в размере 458651 рубль, а она обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроку, определенные договором. 20 октября 2022 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись №321 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 306911 рублей 34 копейки, с указанной суммой она категорически не согласна. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ПАО Банк «ФК Открытие»не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по семейным обстоятельствам, что подтверждается поступившим от нее заявлением, в котором она указала, что полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.
От ответчика – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение по существу заявленных требований.
Третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие», явку своего представителя не обеспечило, представив суду возражение по рассматриваемому иску ФИО3.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 06 августа 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк передал ФИО3 денежные средства в размере 458651 рубль, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные договором.
Поскольку погашение задолженности ФИО3 своевременно не осуществлялось, ПАО Банк «ФК Открытие» направил ей требование о досрочном погашении задолженности. В тексте указанного требования имеется запись о востребовании долга в срок до 12 октября 2022 года, а также об обращении к нотариусу в случае нарушении должником указанного срока. Названное требование фактически было проигнорировано ФИО3.
В связи с вышеописанными обстоятельствами, 20 октября 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 06 августа 2020 года №3961060-ДО-МСК-20, заключенному с ФИО3.
Судом установлено, что к указанному заявлению приобщены: требование о досрочном возврате задолженности, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, тарифы по обслуживанию банковских карт, кредитное досье, выписка из лицевого счета на 12 октября 2022 года, общие условия договора потребительского кредитования, кредитное дело, доверенность представителя банка, приказ о назначении должностного лица, иные документы.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МСК-20 в размере 306911,34 рубля.
Вопреки доводам ФИО3 о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не уведомило ее в установленный срок, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Требование о досрочном истребовании задолженности направлялось ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО3 14 сентября 2022 года и было возвращено отправителю, что подтверждается документально, то есть ФИО3 была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
Истцом ФИО3 указано, что она не согласна с суммой задолженности, определённой ей ПАО Банк «ФК Открытие», однако на дату рассмотрения дела, у суда нет сведений, что она в установленном законом порядке обратилась с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности. То есть, на момент обращения кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» за совершением исполнительной надписи и на момент рассмотрения дела споры между кредитором и заемщиком – ФИО3 отсутствовали и отсутствуют.
По мнению суда, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку ей были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, требования Основ законодательства о нотариате ею соблюдены.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 306911 рублей 34 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина
Копия верна:
Судья - Е.В. Шапкина