№

№ 2-1471/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием истца Ахвердиевой Н.Н.К., представителя истцов ФИО2 , третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердиевой Н.Н.К., ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. В период 2018-2019 годов истцами произведена реконструкция жилого дома, была достроена задняя часть дома, в результате чего площадь дома увеличилась до № кв.м. В соответствии с полученными заключениями сохранение самовольной посройки соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Истцы просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание также не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению, суд признал их извещенными в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В письменном отзыве на иск представитель администрации <адрес> ФИО11 указал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно в порядке ст. 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возможности признания права собственности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала, поскольку требования истцов подтверждаются представленными доказательствами. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что изначально жилой дом был узаконен решением суда 2017 года. На тот период у третьего лица ФИО3 не было никаких претензий, её дом также был узаконен. Водоотвод и снегозадержатели у них установлены. Спорная стена, на которую указывает ФИО3, стоит более 10 лет и на сегодня выполняет роль забора, определяющего границы исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. На месте возведенного пристроя также стояла стена, но она была разобрана. Если смотреть по плану, то, что истцы ранее узаконивали, располагалось на месте где заканчивается литер А, сейчас они частично расположены на литере <адрес> стена частью дома не является.

Истец ФИО1 Н.И.К. исковые требования и пояснения своего представителя поддержала. Пояснила, что ранее они разговаривали с третьим лицом ФИО3, договорились, что они будут ломать стену позже. ФИО3 ссылается на то, что они залезли к ней на участок на три метра, но это не так. Литер, который они ранее узаконивали, был построен на месте старого дома, который они разрушили.

Третье лицо ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив что истцы заняли ее землю на 10 кв.м., свет не попадает на ее земельный участок. По генеральному плану БТИ видно, что истцы вышли за границу, установленную по плану БТИ. У них был определен порядок пользования земельным участком. Полагает, что необходимо сделать водоотвод и снегозадержатели, а также снести первоначальный недострой. У нее нет заключения эксперта об имеющихся нарушениях, про которые она говорит. Приезжал специалист из Департамента и написал предписание, данное предписание выполнено не было. Полагает, что необходимо снести недострой, установить водоотведение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12, ФИО4, ФИО5 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристроек к жилому дому по адресу: <адрес>, в результате возведения которых площадь дома изменилась с № кв.м. до № кв.м., принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения (пристройка) – размещение жилых помещений.

Из заключений ООО <данные изъяты> следует, что жилой дом соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Общее техническое состояние жилого дома предварительно оценивается, как «исправное». Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

В выездном судебном заседании судом обозревалось домовладение по адресу <адрес> (по сведениям ЕГРН – <адрес>). Было установлено, что во дворе жилого дома при входе расположен одноэтажный деревянный жилой дом, в продолжение него построено отштукатуренное строение на три окна с одной входной дверью, крыша двускатная, со стороны двора истца снегозадерживающие устройства отсутствуют. В продолжение стены выходящей на домовладение третьих лиц расположена стена из красного кирпича, которая частью жилого дома не является. Стена частично разобрана, по высоте немного не доходит до козырька дома. Со стороны двора, находящегося в пользовании истца визуально определяется сохранившийся фундамент или от разрушенного, или от недостроенного объекта. Также обозревалось домовладение истца со стороны третьих лиц. Первая часть дома деревянная, вторая часть дома оштукатурена. Со стороны домовладения, вдоль стены из красного кирпича идет газовая труба. На скате крыши расположены три металлические конструкции, выполняющие роль снегозадерживающего устройства. К дому примыкает балкон со стороны дома Е. вплотную, на столбах-опорах расположена труба, выполняющая роль водоотлива.

По Генеральному плану земельного участка, плану дома от ДД.ММ.ГГГГ из материалов инвентарного дела, и плану объекта в составе Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером К., установлено, что жилой дом изначально состоял из литер А1А2А4А5. К жилому дому было пристроено каркасно-засыпное нежилое строение литер Г4. Вокруг литера Г4 на генеральном плане земельного участка указаны границы «место стройки». Такие границы имеют выступ от стены жилого дома (от угла литера А5) в сторону жилого дома, находящегося в собственности ФИО3, на 0,23 м.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что самовольный пристрой к дому истцов возведен в продолжение существующей стены, частично на месте ранее расположенного строения литер Г4.

Таким образом, спорный пристрой возведен в границах, находящихся во владении истцов, не менее чем с 2007 года. Поэтому довод третьего лица ФИО3 о занятии истцами территории общего двора, находящегося в её пользовании, суд признает необоснованным. Пристрой возведен на месте ранее существовавшего нежилого строения. Соответственно, довод о затенении территории домовладения третьего лица ФИО3 вследствие возведения пристроя, судом также отклоняется. Каких-либо доказательств своих возражений третьим лицом не представлено.

Возражения третьего лица ФИО3 относительно договоренности сторон о сносе стены из красного кирпича суд признает не относящимися к спору. Указанная стена частью спорного строения не является, выполняет роль забора. Существование такой стены или её отсутствие не оказывает влияния на юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спору о признании права на самовольно реконструированный объект. Соответственно, если третье лицо ФИО3 полагает что наличие данной стены нарушает её права, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Как указано выше, в ходе выездного судебного заседания было визуально установлено наличие снегозадерживающих устройств и устройство водоотлива на кровле дома истцов со стороны жилого дома ФИО3. Из вышеуказанных заключений, предоставленных суду истцами, следует отсутствие каких-либо нарушений специальных норм и правил. Доказательств того, что такие устройства являются недостаточными, третьим лицом ФИО3 суду не предоставлено. Если третье лицо ФИО3 считает свои права нарушенными в этой части, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцам об установлении дополнительных снегозадерживающих устройств и водоотлива с предоставлением соответствующих доказательств нарушения своих прав. Признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не лишает третьих лиц прав на защиту своих интересов, в том числе, в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ахвердиевой Н.Н.К., ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по 1/3 доле в праве за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Судья М.Е. Манушина