Дело № 2-154/2023
УИД 74RS0032-01-2022-008846-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196200 руб., со ставкой 28% годовых. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 170934,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 144503,78 руб., просроченные проценты – 13931,31 руб., проценты на просроченный основной долг – 12499,83 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 81-82).
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финсервис» (л.д. 169).
Определением суда от ДАТА на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 172, 190-191).
Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 192).
Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что ни заявление о предоставлении кредита, ни график платежей, ни кредитный договор не заключала и не подписывала, подписи от ее имени выполнены иным лицом. Заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.
Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Финсервис», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196200 руб., со ставкой 28% годовых на 36 месяцев (л.д. 94-106).
ДАТА между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования НОМЕР, на основании которого Банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме права требования по кредитному договору НОМЕР от что ДАТА, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 (л.д. 140-149).
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала, что кредитный договор ДАТА НОМЕР, заявление о предоставлении кредита, график платежей не подписывала.
В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 125-126, 128).
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА подписи от имени ФИО1 и записи «Нагайчук Флюра Валеевна»:
в индивидуальных условиях потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, расположенные а 1-6 страницах в разделах «подпись клиента» и на строке после слова «Клиент»,
в графике платежей НОМЕР от ДАТА (приложение к индивидуальным условиям потребительского кредита НОМЕР от ДАТА), расположенные на 7-ом листе на строке после слова «Клиент» и на строке после слова «Подпись Клиента»,
в заявлении к договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, расположенные на строках после слов «ФИО Клиента» и «Подпись Клиента», выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 160-164).
Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора иным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.
Последствия недействительной сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. В соответствии с ней, недействительная сделка признается, не имевшей места и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не подписывала кредитный договор, подписи от ее имени были произведены иным лицом (лицами), то есть данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы солидарно с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», НАО «Первое клиентское бюро».
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, которая в течение 15 дней с момента вынесения определения обязана была внести денежные средства в размере 47080 руб., в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.
ДАТА ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в полном объеме с учетом комиссии банка в размере 48492,40 (л.д. 157).
На основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве определением суда от ДАТА. произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на НАО «Первое клиентское бюро».
Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, при этом расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 48492,40 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы с третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА отказать.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации ... НОМЕР, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48492,40 рублей.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 г.