Решение по делу № 2-25/2025 от 11.03.2025 - о признании недействительными договоров потребительского кредита и применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанностей прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению информации из баз кредитных историй.

Дело № 2-25/2025

УИД: 61RS0046-01-2024-000831-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро», Акционерному обществу «Бюро кредитный историй «Скоринг бюро» о признании недействительными договоров потребительского кредита и применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанностей прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению информации из баз кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), в котором указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры потребительского кредита от 01.02.2024 года на сумму 50 000 рублей и от 02.02.2024 года на сумму 144 983 рубля. Договоры были подписаны простой электронной подписью ФИО1

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении него. Как следует из приговора, ФИО2, пользуясь доверительными отношениями, получила от него мобильный телефон с функционирующим в нем принадлежащим ему абонентским номером и установленным мобильным приложением «Сбербанк» с целью перевода на свою банковскую карту 16 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 01.02.2024 года, используя его мобильный телефон, заранее зная идентификатор пользователя мобильного приложения «Сбербанк», оформила в приложении заявку на кредит в размере 50 000 рублей, которая была одобрена банком, денежные средства зачислены на его банковский счет, с которого ФИО2 в тот же день перевела денежные средства на счет Б.А.Е. 02.02.2024 года ФИО2, используя его мобильный телефон, зная идентификатор пользователя мобильного приложения «Сбербанк», оформила заявку на кредит в размере 144 983 рубля, которая была одобрена банком, денежные средства зачислены на его банковский счет, с которого ФИО2 в тот же день перевела денежные средства на счет Б.А.Е.

Поскольку договоры были заключены от его имени ФИО2 в собственных интересах, без его ведома и согласия, истец просит суд признать недействительными договоры потребительского кредита от 01.02.2024 года на сумму 50 000 рублей, от 02.02.2024 года на сумму 144 983 рубля, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1, и применить последствия недействительности сделок по указанным договорам; обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Определением суда от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2; на основании определения суда от 14.01.2025 года, занесенного в протокол судебного заседания, и определения суда от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» и акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал устные объяснения, из которых следует, что 01.02.2024 года в связи с тем, что поскандалил со своей женой, он приехал к своему брату, который сожительствует с ФИО2 У брата он жил около недели, на протяжении нескольких дней они употребляли алкоголь. Брат предложил поехать с ним на вахту в <адрес>, но нужны были деньги на билеты. У него имеется кредитная карта ПАО Сбербанк, на которой были денежные средства в сумме 16 000 рублей. На его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», вход в которое осуществляется по паролю. В целях покупки билетов в <адрес> он выполнил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», введя пароль. Поскольку пользоваться функционалом этого мобильного приложения он не умеет, он поручил ФИО2 перевести денежные средства с его кредитной карты на ее карту. При этом ФИО2 видела, какой пароль он вводил для входа в мобильное приложение банка. По обыкновению, когда он употребляет спиртное, телефон убирает подальше от себя, чтобы никому не звонить. Поскольку, пока находился у брата, он употреблял алкоголь, телефоном он не пользовался, поступающие сообщения не читал. За то время, пока он находился у брата, ФИО2, зная его пароль от мобильного приложения, оформила на него два кредита, а деньги перевела себе. Он является инвалидом, его доход не позволяет ему погашать кредиты, оформленные ФИО2 Сама ФИО2 кредиты не платит, перечисляла ему 2 или 3 раза деньги: 1000 рублей, 2000 рублей и 1500 рублей.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Объединенное кредитное бюро» и акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки сведений представлено не было.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

По существу исковых требований ответчиком ПАО Сбербанк поданы письменные возражения, в которых банк просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражения ответчик указал, что оспариваемые кредитные договоры были заключены путем направления истцом в банк заявок на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Договоры заключены в электронном виде посредством простой электронной подписи и электронного обмена документами в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с заявлением на банковское обслуживание. Вход ФИО1 в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен в результате успешной идентификации на основании постоянного пароля; направленные истцу в СМС-сообщениях пароли для подтверждения заявок на кредит и запрошенных операций на перевод денежных средств были корректно введены клиентом. Действуя осмотрительно, банк предупреждал клиента о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц, приостановив заявку на перевод суммы 50 000 рублей, отклонив операцию по выдаче кредита на сумму 144 983 рубля, и исполнил их только после получения от клиента подтверждения об их совершении. Банк не несет ответственности за действия истца, который самостоятельно передал мобильный телефон с кодом от «Сбербанк Онлайн» третьему лицу.

Представителем ответчика акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее также – АО «БКИ СБ») в адрес суда направлено письменное возражение, в котором, приводя доводы о том, что АО «БКИ СБ» не является источником формирования кредитной истории истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ответчика акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» подано письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не вправе вносить какие-либо изменения в кредитную историю без подтверждения любого рода информации источником формирования кредитной истории, которым является банк; просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ регламентированы последствия нарушения закона и иного правового акта при совершении сделок.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 820 ГПК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вкладчиками банка могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом и договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не установил факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, с которым заключен договора банковского обслуживания.

01.02.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в сумме 50 000 рублей под 26,9 % годовых со сроком возврата – по истечение 36 месяцев с даты предоставления кредита.

02.02.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в сумме 144 983 рубля под 34,9 % годовых со сроком возврата – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Факт заключения кредитных договоров подтверждается индивидуальными условиями договоров потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, заключение кредитных договоров осуществлено в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; индивидуальные условия в соответствии с п. 21 оспариваемых договоров оформлены в виде электронного документа, подписанием которых является подтверждение подписания заемщиком ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Кредитные договоры заключены ФИО1 посредством удаленного доступа с соблюдением всех правил, регламентирующих заключение подобного рода договоров. Заявка на кредит поступила с номера телефона ФИО1, к которому была привязана система «Сбербанк Онлайн», банк идентифицировал заявителя как ФИО1, все последующие идентификационные пароли были введены с номера телефона ФИО1 через его мобильный банк в системе «Сбербанк Онлайн». При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении клиенту ФИО1 при положительном решении по заключению кредитного договора именно с этим клиентом кредитных денежных средств.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 01.01.2024 года по 25.01.2025 года.

В соответствии с условиями обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4); банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 6.5).

Неотъемлемой частью договора банковского обслуживания являются: порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания; памятка по безопасности при использования удаленных каналов обслуживания банка; правила электронного взаимодействия.

В соответствии с порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент обязуется не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.19.1).

Таким образом, обоснован довод ответчика ПАО Сбербанк, что, вопреки требованиям безопасности, ФИО1 передал свой телефон, а также данные пароля для входа в мобильное приложение банка третьему лицу. Из приговора Обливского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 года следует, что 01.02.2024 года и 02.02.2024 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовалась мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя код для разблокировки приложения, который ей сообщил лично ФИО1, оформила без его ведома кредитные договоры. Денежные средства были зачислены на расчетный счет истца, после чего ФИО2 совершила операции по переводу денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 были признаны незаконными, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представленные ответчиком протоколы проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк» подтверждают, что и 01.02.2024 года, и 02.02.2024 года с номера телефона и мобильного абонентского устройства ФИО1 происходило пользование услугами системы «Сбербанк Онлайн» для заключения оспариваемых кредитных договоров.

Номер телефона, с которого в ПАО Сбербанк поступили заявки на кредит и пароли подтверждения, принадлежат ФИО1

Нарушение банком порядка оказания банковских услуг судом не установлено. Также не имеется оснований полагать, что ПАО Сбербанк действовал по отношению к ФИО1, как к стороне договора, недобросовестно, вводил его в заблуждение относительно предмета сделки.

Напротив, ответчиком доказан факт обращения истца 01.02.2024 года и 02.02.2024 года за получением кредита посредством удаленного доступа через систему «Сбербанк Онлайн», а также надлежащее заключение кредитных договоров и выдача денежных средств.

Из материалов дела видно, что подача заявок на получение кредитов происходила с использованием кодов подтверждения, направленных с номера телефона ФИО1, в связи с чем банк обоснованно полагал, что распоряжение на проведение операций исходит от ФИО1 и получено непосредственно от него.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений закона и Условий банковского обслуживания физических ли ПАО Сбербанк, приходит к выводу о том, что заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк Онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, а операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода правильного логина, постоянного и разовых паролей в системе «Сбербанк онлайн», которые в силу общих условий являются аналогом собственноручной подписи клиента ФИО1 Они были известны ФИО1 и направлялись с его номера телефона.

ФИО1 передав по собственной инициативе в пользование ФИО2 свое мобильное устройство связи с установленным приложением для удаленного доступа к услугам ПАО Сбербанк, а также известные только ему данные логина и пароля для входа в соответствующее мобильное приложение, допустил со своей стороны недобросовестное поведение и заключение в результате этого кредитных договоров № от 01.02.2024 года и № от 02.02.2024 года.

В силу должной осмотрительности истец ФИО1 должен был предполагать, что передача третьему лицу ФИО2 составляющей конфиденциальную информацию сведений породит соответствующие правовые последствия. Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания через систему «Сбербанк Онлайн», средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договоров. Заключая кредитные договоры и перечисляя денежные средства, банк действовал в соответствии с законом и условиями договорных правоотношений, заключенных с истцом.

Кроме того, суд полагает целесообразным отметить также, что приговором Обливского районного суда Ростовской области был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 278 305 рублей, в том числе 50 000 рублей и 144 983 рубля, поступивших на счет ФИО1 в связи с заключением оспариваемых кредитных договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые кредитные договоры заключены между сторонами через систему «Сбербанк Онлайн», данные для подтверждения заключения ФИО1 кредитных договоров были идентифицированы и персонифицированы на его имя, а заключенные кредитные договоры по своей форме соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, заключенных 01.02.2024 года и 02.02.2024 года недействительными суд не находит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро», акционерному обществу «Бюро кредитный историй «Скоринг бюро» о признании недействительными договоров потребительского кредита № от 02.02.2024 года и № от 01.02.2024 года, заключенными с ПАО Сбербанк, и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.