31RS0025-01-2022-001891-35 №2-47/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием представителя истца Луповского М.С. (ордер № 101477 от 31.10.2022), ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 32 по ул. Костюкова в г. Белгород Белгородской области, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль KIA Seltos, государственный регистрационный знак <номер>.
ФИО2 обратился в суд с иском в котором увеличив исковые требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3 07.07.2022 года мнимой сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 664 рубля, почтовые расходы 517 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Луповской М.С. просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21124 на момент ДТП являлся ФИО3, который незаконно передал право управления автомобилем ФИО1, в связи с чем вдвоем они должны отвечать перед его доверителем за причиненный ущерб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции о том, что он является собственником автомобиля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении ущерба истцу, полагал сумму ущерба завышенной. Также указал, что на момент ДТП он ехал оформлять полис ОСАГО и был законным владельцем автомобиля, поскольку приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска к нему отказать. Указывал, что заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, передал последнему все документы на автомобиль и получил от него деньги. В связи с чем иск в отношении себя полагал необоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2022 года возле дома № 32 по ул. Костюкова в г. Белгороде Белгородской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4
Факт ДТП и виновность в нем ФИО1, подтверждается копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2022 года, согласно которого водитель ФИО1 совершил наезд на автомобиль истца.
В судебном заседании ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно информации ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> указан ответчик ФИО3
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.07.2022 года по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>. Цена автомобиля по договору составила 85 000 рублей.
В договоре указано что продавец исполнил обязанности по передаче транспортного средства покупателю, а последний в свою очередь оплатил денежные средства в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По мнению представителя истца, вышеуказанная сделка была совершена с целью, создать видимость правовых последствий, стороны договора не желали их наступления в действительности, пытаясь в будущем уклониться от возмещения причиненного его доверителю ущерба, в связи с ДТП, имевшим место 08.07.2022 года.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Вопреки вышеприведенным нормам права стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи от 07.07.2022 года.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ответчики подтвердили взаимное исполнение друг перед другом обязательств по договору купли-продажи.
Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем право собственности ФИО1 на автомобиль возникло с даты подписания договора – 07.07.2022 года, то есть до даты ДТП – 08.07.2022 года.
При этом, то обстоятельство, что ФИО1 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО3 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, ФИО1 как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности должен отвечать перед истцом, за причиненный по его вине материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчетов, содержащихся в заключении специалиста ИП ФИО5 от 16.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 392 рубля, величина утраты товарной стоимости 19 727 рублей.
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 73 119 рублей.
За заключение специалиста истец оплатил 9 000 рублей.
В ходе производства по делу ФИО1 возражал относительно величины ущерба, причиненного истцу, однако доказательств иной величины причиненного ущерба не представил, о производстве по настоящему делу судебной экспертизы несмотря на разъяснение суда не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП ФИО5 от 16.08.2022 года в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 119 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2022 года, квитанция от 08.12.2022 года на сумму 30 000 рублей и акт выполненных работ от 18.01.2023 года на сумму 80 000 рублей.
В ходе производства по настоящему делу интересы истца представлял адвокат Луповской М.С.
В судебном заседании адвокат Луповской М.С. пояснил, что исходя из условий достигнутого с истцом соглашения он оказал юридические услуги на сумму 80 000 рублей, однако на данный момент доверителем оплачено только 30 000 рублей, которые он и просит взыскать в пользу ФИО2
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 7 000 руб/день, составление исковых заявлений от 4 000 рублей. Оплата по делам, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район оплачивается в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя Луповского М.С. уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 517 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 664 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 664 рубля, почтовые расходы 517 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение21.01.2023