78RS0012-01-2023-000372-98
Дело № 2-960/2023 18 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнит», в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЮНИТ» в свою пользу денежную сумму, соразмерную разнице в проектной и фактической площади товара – жилой квартиры, по адресу: <адрес> в размере 228 984 руб.; в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика ООО «ЮНИТ» внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактический площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в «Плане и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Юнит» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик – уплатить обусловленную Договором сумму и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес: Санкт<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца об окончании строительства многоквартирного жилого дома с предложением явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец явилась для приемки квартиры, в ходе ее осмотра с участием специалиста была составлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами, содержащая замечания к качеству передаваемой квартиры; в дальнейшем, согласно полученному истцом впоследствии от принимавшего участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалиста «Плану и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>», установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ был проведен обмер жилого помещения. Выявлено, что жилая площадь помещения равна 26,1 кв.м., общая площадь помещения равна 57,5 кв.м., то есть установлено, что на дату осмотра подлежащей передаче квартиры ее фактическая площадь (без учета площади балконов/лоджий) составляет 57,5 кв.м. вместо предусмотренной договором 58,66 кв.м.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о соразмерном уменьшении покупной цены (возврате разницы в стоимости квартиры, учитывая уменьшение ее площади в нарушение условий Договора), которая поступила ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ; истец неоднократно обращалась к ответчику по электронной почте (ДД.ММ.ГГГГ), но денежные средства возвращены не были, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за неудовлетворение продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом добровольного снижения требований истца составляет 750 000 руб.
Истец, ссылаясь на серьезный психологический дискомфорт, обеспокоенность вышеописанной ситуацией, что приводит к нарушениям сна и повышению нервозности, отсутствие ответов на обращения истца со стороны ответчика, оказание давления на истца, указывает, что ей причинен более чем существенный моральный вред, считает справедливой его компенсацию в размере 100 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Также истец указывает, что в данном случае заявителем при постановке многоквартирного дома на кадастровый учет является застройщик, в связи с чем истец полагает необходимым с целью восстановления своих прав также просить о возложении на ответчика обязанности по указанию в официальных документах и предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений о фактической площади жилой квартиры, переданной истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 76). Доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала (л.д. 79).
Представитель ответчика ООО «ЮНИТ» ? ФИО3 в судебное заседание явился, представил суду доказательства, подтверждающие оплату истцу денежной суммы в размере 228 984 руб., просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, сумму штрафа, поддержал представленные ранее возражения относительно заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(дольщик) и ООО «Юнит» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик – уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил истца об окончании строительства многоквартирного жилого дома с предложением явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи.
В этот же день истец явилась для приемки квартиры, и в ходе ее осмотра с участием специалиста была составлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами, содержащая замечания к качеству передаваемой квартиры; в дальнейшем, согласно полученному истцом впоследствии от принимавшего участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалиста «Плану и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>», установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ был проведен обмер жилого помещения. Выявлено, что жилая площадь помещения равна 26,1 кв.м., общая площадь помещения равна 57,5 кв.м., то есть установлено, что на дату осмотра подлежащей передаче квартиры ее фактическая площадь (без учета площади балконов/лоджий) составляет 57,5 кв.м.
В соответствии с п. 1.1. Договора проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 58,66 кв.м.
При этом, согласно п. 3.6 Договора, в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных обмеров от проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1. Договора, более чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 197 400 руб.
Один процент от проектной площади квартиры составляет 58,66/100 = 0,5866 кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составляет 58,66-57,5= 1,16 кв.м. или (1,16/58,66*100 = 1,98 %).
Следовательно, с учетом условий, содержащихся в п. 3.6. Договора, подлежит возврату истцу сумма в размере 228 984 руб. (1,16 (разница в фактической площади в кв.м.) * 197 400 (стоимость 1 квадратного метра)).
В процессе рассмотрения дела судом указанная сумма добровольно выплачена ответчиком истцу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторона истца не оспаривает.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в обоснование доводов ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченной по договору денежной суммы, что является основанием для начисления неустойки.
Разрешая указанные требования истца, суд при расчете неустойки полагает подлежащими применению положения ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство носит денежный характер.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием возникновения права требовать уменьшения покупной цены является строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В силу положений ст. 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов).
Следовательно, в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки, произведенный истцом, основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведенных положений закона следует, что положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые указала истец в своем иске, заявляя требование о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.
Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями ГК РФ, в том числе, положениями его ст. 395.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные ее п. 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (требованием) о соразмерном уменьшении покупной цены (возврате разницы в стоимости квартиры), то с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает сторона ответчика, у ООО «ЮНИТ» возникла обязанность возвратить указанные денежные средства, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 080 руб. 94 коп..
Суд считает указанный размер разумным применительно к периоду нарушения обязательства и иным обстоятельствам дела с учетом недобросовестного поведения ответчика и не завышенным, соответствующим положениям п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (с изменениями и дополнения от 24.03.2016).
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд соглашается с доводами истца о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно длительное ожидание возврата денежных средств, необходимость неоднократного обращения за получением денежных средств.
Однако заявленный истцом размер суд не может признать разумным, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом периода нарушения прав истца ответчиком, непредставления доказательств наличия возникновения каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает подлежащей взысканию с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (228 984 руб. + 9 080 руб. 94 коп. + 40 000 руб.) : 2 = 139 032 руб. 47 коп.; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.
В данном случае заявителем при постановке многоквартирного дома на кадастровый учет является застройщик (ответчик), в связи с чем суд полагает необходимым с целью восстановления прав истца обязать ответчика указать в официальных документах при предоставлении в регистрирующий орган достоверные сведения о фактической площади жилой квартиры, переданной истцу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 9 080 руб. (девять тысяч восемьдесят) руб. 94 (девяносто четыре) коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу ФИО1 штраф в размере 139 032 (сто тридцать девять тысяч тридцать два) руб. 47 (сорок семь) коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» внести в документы, подлежащие государственной регистрации, данные о фактической площади квартиры согласно плану контрольного обмера, указанному в «Плане и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.