Дело 2-1293/2025

73RS0002-01-2025-001012-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. Федерации <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фолькцваген ФИО3 госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 управлявшего ТС Ленд Ровер гос№ AFC не была застрахована в установленном законом порядке.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был ошибочно указан полис ОСАГО САО «ВСК» серии XXX №, который на момент ДТП не действовал, период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, как следствие правомерны требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы Экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькцваген ФИО3 госномер №, составила 421 606 руб. 08 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 800 руб., судебные расходы по независимой экспертизе 8 000 руб., расходы по госпошлине от удовлетворённых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по доверенности 3 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 требования уточнила в соответствии с заключением экспертизы, изложила доводы аналогично исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом судебной экспертизы согласился с учетом износа. Просил распределить расходы по проведению дополнительной экспертизы, ввиду не предоставления автомобиля истцом на осмотр эксперту.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Touareg, регистрационной номер <***>, автомобиль Land Rover, регистрационный № AFC на праве собственности принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Land Rover, регистрационный № AFC, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 06.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, регистрационной номер <***> составляет 421 606, 08 руб. За данные услуги истец заплатил 8 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 15.04.2025г. с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждения в виде коротких вертикально ориентированных задиров ЛКП и пластика, остаточных плавных деформаций пластика на облицовке заднего бампера, деформации с разрушением и трещиной средней накладки заднего бампера, деформации в нижней левой угловой части двери задка. Повреждения облицовки заднего бампера, левого молдинга заднего бампера в виде тонких горизонтально ориентированных царапин, заднего левого противотуманного фонаря в виде трещины рассеивателя имеют признаки доаварийного образования. Повреждения заднего левого наружного фонаря и заднего левого внутреннего фонаря не имеют признаков связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения заднего левого светоотражателя и центрального молдинга заднего бампера автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН не подтверждаются предоставленными фотоизображениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 64 900 руб., с учетом износа – 25 700 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, в ввиду несогласия представителем истца с размером ущерба, а также отсутствием возможности предоставить автомобиль истца на осмотр экспертам, судом по ходатайству представителя истца 21.04.2025г. была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 28.04.2025г. с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак Ml 18МВ73, соответствуют следующие повреждения: облицовка заднего бампера - короткие вертикально ориентированные задиры ЛКП и пластика, остаточная плавная деформация, сквозной пролом; нижняя накладка заднего бампера - трещина в зоне крепления заднего левого противотуманного фонаря, порез в зоне заглушки левого отверстия крепления буксирной проушины; средняя накладка заднего бампера - разрушение с утратой фрагмента в левой части; дверь задка - деформация в нижней левой угловой части на площади около 0,04 м.; панель задка - деформация на площади менее 0,01 м2 на стыке с задней панелью левой боковины, повреждение ЛКП в средней верхней части; средний молдинг заднего бампера - короткие царапины хромового покрытия в левой верхней части; рассеиватель заднего левого противотуманного фонаря – трещина; кронштейн заднего бампера средний верхний - разрушен в левой передней угловой части с утратой фрагмента. Повреждения облицовки заднего бампера и левого молдинга заднего бампера в виде тонких горизонтально ориентированных царапин имеют признаки доаварийного образования. Повреждения заднего левого наружного фонаря и заднего левого внутреннего фонаря не имеют признаков связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 109 800 руб.; с учетом износа – 46 700 руб.

Суд находит заключение № от 28.04.2025г. соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение экспертов № от 28.04.2025г. поддержал в полном объеме.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 109 800 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на предоставление услуг №ю-02-2025 от 04.02.2025г. и квитанция об уплате на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, 29.04.2025г.) с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (3100 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При распределении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

13.03.2025г. по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В определении суда о назначении судебной экспертизы суд обязал ФИО1 и ФИО2 предоставить автомобили на осмотр эксперту.

Осмотр автомобилей экспертом был назначен на 03.04.2025г., однако истец свой автомобиль на осмотр экспертам не предоставил.

Заключение эксперта № от 15.04.2025г. ответчиком ФИО2 оплачено в полном объеме.

Однако, в виду не согласия с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 17.10.204г., по ходатайству представителя истца су<адрес>.04.2025г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ходатайству об оплате экспертизы стоимость экспертизы № от 28.04.2025г. составила 28 350 руб.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, обеспечив осмотр эксперту своего автомобиля, однако истец ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях своими гражданскими правами

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы между сторонами.

Таким образом, с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по 14 175 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 040 руб., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 746 руб. подлежит возврату.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 109 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 175 руб.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 175 руб.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 746 руб. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения - 19.05.2025г.