Дело № 48RS0010-01-2022-001153-50
Производство № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Богомаз М.В.
при секретаре Лапшиной В.П.
с участием адвоката Попова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сириус» с учетом увеличения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.12.2021 г. ответчику от истца были перечислены денежные средства в размере 220085 рублей с основанием платежа сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка); 01.12.2021 г. ответчику истцом были переведены денежные средства в размере 183000руб. с основанием платежа за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию, всего было перечислено 403085 рублей, однако услуги самозанятого оказаны не были, необходимость в их предоставлении отпала, полагали указанную сумму неосновательным обогащением, на который начислили проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 403085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 24229 рублей 27 копейка, госпошлину в размере 2000 рублей.
Представители истца ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела в связи с истребованием доказательств, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ранее в судебных заседаниях представители ООО «Сириус» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, указав, что иск заявлен на нормах о неосновательном обогащении, дополнительно объяснили, что 25.08.2021 года между ООО СПФ «Рязань» и АО «Свой дом» был заключен договор строительного подряда № 423, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству одноэтажных домов, площадью 133 кв. м.- 4 дома и 165 кв. м.- 2 дома. Ввиду того, что АО «Свой дом» не смогли выполнить взятые на себя обязательства по договору, они были переданы ООО «Сириус». Первоначально между руководством ООО «Сириус» и ФИО1 имелась устная договоренность о производстве строительных работ, предварительно оплачен аванс в размере 403085 рублей. Однако ответчик не исполнил взятые обязательства, в связи с чем, заявлен иск о неосновательном обогащении. Какие либо акты выполненных работ не составлялись. В последствии между ООО «Сириус» и ООО «Дизтек» был заключен договор подряда, который построил указанные дома. В настоящее время строительство завершено, но результаты работ не приняты. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО1- адвокат Попов И.В. исковые требования не признал, объяснил, что между истцом и ответчиком 05.10.2021 года возникла договоренность о строительстве в Рязанской области 6 домов, а именно возведение фундамента, заливка бетона, установка свай, засыпка, сборка сборно-щитовых каркасов. С 05.10.2021 года ФИО1 указанные работы стали выполняться до ноября 2021 года, потом предложено было заключить письменный договор на проведение работ, был разработан его проект в письменном виде, но он не был подписан, так как не содержал сроки и стоимость работ. 18.12.2021 года было завершено строительство 6 фундаментов, поставлены сваи, произведена засыпка, 23.12.2021 года подписан акт выполненных работ. Оплачивать работы ООО «Сириус» отказалось, так как имелись недостатки в фундаменте. Из –за отсутствия оплаты ФИО1 покинул строительную площадку. Денежные средства в размере 403085 рублей переводились в рамках договорных отношений по строительному подряду за проведение строительных работ. Полагал, что со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, напротив ООО «Сириус» остались должны ответчику за проведенные строительные работы около 2000000 рублей. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.
Настоящий иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1 (Судебная коллегия по гражданским делам; Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015 года, основными видами деятельности согласно Устава являются строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий и т. д.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого.
Судом установлено, что согласно платежному поручению от 30.11.2021 г. № 206 ООО «Сириус» перевело ФИО1 183000 рублей в качестве оплаты за строительные работы по адресу: <адрес> по счету 88722 от 30.11.2021 г. Согласно чека № 200r4p6qa от 01.12.2021 г. наименованием услуг по счету № 88722 значится за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию.
Согласно платежного поручения № 247 от 15.12.2021 г. ООО «Сириус» перевело ФИО1 220 085 рублей в качестве оплаты за строительные работы по адресу: <адрес> по счету 124329 от 15.12.2021 г. Согласно чека № 2001ycrlws от 20.12.2021 г. наименованием услуг значится: сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка).
Таким образом, всего ООО «Сириус» перевело ФИО1 403085 рублей (183000 рублей +220 085 рублей = 403085 рублей).
Представитель истца, обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указывал, что ФИО1 не произвел строительные работы по предварительной договоренности, в связи с чем, полагали, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 403085 рублей.
Представитель ответчика Попов И.В. возражая против заявленных требований, указывал, что ФИО1 напротив производил работы по строительству 6 деревянных каркасно-щитовых одноэтажных домов площадью 165 кв. м. и 133 кв. м. в Рязанской области Вослебовское сельское поселение с. Вослебово, поскольку между ООО «Сириус» и им заключен устный договор строительного подряда на строительство 6 домов, с 05.10.2021 года ответчик приступил к работам, после проведения большей части работы ответчик настоял, чтобы ему перечислили часть оплаты за выполненные работы, 20.12.2021 года ему были перечислено 220085 рублей с основанием платежа сваи 2 шт, перегородки дом 4(10), перегородка дом 1 (10), фундамент (обратная засыпка), 01.12.2021 года переведены денежные средства в размере 183000 рублей с основанием платежа за фундаменты, обратную обсыпку и гидроизоляцию.
Судом данные обстоятельства проверялись.
Судом установлено, что 25.08.2021 года между ООО СПФ «Рязань» и АО «Свой дом» был заключен договор строительного подряда № 423, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству одноэтажных домов, площадью 133 кв. м.- 4 дома и 165 кв. м.- 2 дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, 62:12:1360302:370, по устройству дороги, наружной сети водо-электроснабжения и канализации, общая стоимость работ составила 41263237 рублей, начало работ 01.09.2021 года, окончание 30.11.2021 года. К договору приложена смета на строительство работ.
Из объяснений представителя истца следует, что АО «Свой дом» не смог выполнить взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, 25.01.2022 года между АО «Свой дом» и ООО «Сириус» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 423 от 25.08.2021 года. Согласно условиям соглашения общая стоимость выполненных первоначальным подрядчиком работ составила 16504085, 16 рублей.
Между тем представитель ООО «Сириус» не оспаривал тот факт, что осуществление строительных работ на данной площадке ООО «Сириус» осуществляло до официального заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 423 от 25.08.2021 года, поскольку его заключение требовало временных затрат.
Кроме того, согласно представленной стороной ответчика фотографии на строительном вагончике имелся рекламный баннер о строительстве одноэтажных домов, где заказчиком значился ООО «СПФ «Рязань», генподрядчик АО «Свой дом» г. Липецк, Субподрядчик ООО «Сириус» г. Липецк, начало работ 20.09.2021 г., окончание 30.11.2021 года, что так же подтверждает тот факт, что ООО «Сириус» осуществляло строительные работы на указанной площадке с 20.09.2021 г., что представителями не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает установленным, что ООО «Сириус» осуществляла работы по строительному подряду 6 домов на площадке по адресу: <адрес> с сентября 2021 года, в качестве субподрядчика, а затем и подрядчика.
Как объяснил представитель ответчика между ООО «Сириус» и ФИО1 состоялась предварительная договоренность по строительству 6 домов в Рязанской области, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Согласно позиции представителя ответчика ФИО1 приступил к проведению работ и осуществил их на сумму более 2 000 000 рублей, письменный договор не был подписан по причине несогласования с заказчиком ООО «Сириус» условий о цене и сроке исполнения договора. В связи с последующей неоплатой работ ФИО1 покинул строительную площадку в конце декабря 2021 года.
Какие либо акты выполненных работ ответчиком суду представлены не были, со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Сириус», которое в свою очередь оспаривало их наличие.
Кроме того, стороной ответчика в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Сириус» суду представлен договор строительного подряда, подписанный генеральным директором ООО «Сириус» ФИО4, без подписи подрядчика, составленный между ООО «Сириус» и ФИО1, со сроком исполнения до ноября 2021 года по монтажу (сборке) деревянного каркаса и вентилируемых фасадов домов, площадью 133 кв. м. – 4 дома, и площадью 165 кв. м. – 2 дома по адресу: <адрес>, что согласуется с объяснениями представителя ответчика о наличии фактических договорных отношений по строительному подряду между ООО «Сириус» и ФИО1 с сентября 2021 года.
08.12.2021 года ФИО1 ООО «Сириус» выставлялся счет на плату № 108101 за следующие услуги: засыпка дома песком 5Х10 000, сваи 2х4000, обогрев фундамента 3х15000, перегородки дом №3 10 штх2750, дополнительная стена 9 п м.х2000, перегородка дом 4 10 штх2750, сего на сумму 166000 рублей.
Более того, согласно сформированным в приложения «Мой налог» ФИО1 квитанциям № 200r4p6qa от 01.12.2021 г. и № 2001ycrlws от 20.12.2021 г., последний отчитался перед налоговым органом о получении денежных средств на банковский счет за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию, сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка), т. е. за проведение строительных работ, им оплачен налог.
А так же, представителем ответчика в материалы дела представлены видео и фотофайлы, листы согласования (неподписанные) свидетельствующие о производстве строительных работ ФИО1 в <адрес> (диск №1 и № 2, просмотренные в судебном заседании).
Таким образом, исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, объяснений сторон, следует, что между сторонами ООО «Сириус» и ФИО1 фактически сложились отношения строительного подряда (субподряда), поскольку действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению строительных работ ответчиком, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора строительного подряда, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой частично условия договора строительного подряда.
Непредставление в материалы дела актов выполненных работ не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что получение ФИО1 денежных средств от ООО «Сириус» произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора строительного субподряда, а иск заявлен на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), то суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.
Более того, стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 строительные работы в Рязанской области в рамках договорных отношений производились, а истцом напротив не представлены суду доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.
Так, представителем ответчика представлены видео и фотофайлы, листы согласования (неподписанные), свидетельствующие, что по состоянию на октябрь- ноябрь 2021 года при участии ФИО1 проводились работы устройству фундаментов, возведению опалубки и первоначальному строительству домов: сваи, перегородки, стена, производился расчет стоимости работ.
На одной из фотографий запечатлен сам ФИО1 при производстве работ по возведению фундамента.
Более того, исходя из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), представленного стороной ответчика, было установлено, что контактом была создана группа, в которую входили представитель АО «Свой дом», Ando (из объяснений представителя ФИО1 его доверенное лицо на строительной площадке ФИО8) и иные лица. Из текстов переписки, конкретных фраз и выражения, имевших место с 17.11.2021 года по декабрь 2021 года, следует, что доверенными лицами ФИО1 выполнялись работы по устройству и заливке опалубки, возведению перегородок, подготовке к возведению крыш на некоторых домах, обсуждались моменты в работе и необходимость в доставке материалов. Исходя из переписки, по состоянию на ноябрь 2021 года был закончен монтаж шифера 1 дома, имело место начало монтажа шифера 2 дома, монтаж стен 3 дома.
При этом довод представителя истца о том, что данная переписка не может быть доказательством по делу несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно она была перенесена на бумажный носитель и приобщена к материалам дела судом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его имя в переписке ANDO, ему принадлежит номер телефона № (Билайн), по поручению ФИО1 переписку в чате вел он, чат был создан в связи с производством работ в Рязанской области. По просьбе ФИО1 приблизительно в начале октября 2021 года он осуществлял строительные и сварочные работы по адресу: <адрес> до конца декабря 2021 года. А именно ими возведены полностью фундаменты под ключ для строительства 6 домов: 4 дома площадью 133 в. м., 2 дома - 165 кв. м. Работы производились в открытом поле, прорабом являлся Михаил Васильевич, с которым согласовывали порядок и результаты работ. Первоначально была очищена площадка от растительности, произведена разбивка фундаментов, бурение свай (более 40 лунок), армирование, заливка, обратная обсыпка, перегородки для 6 домов. Стоимость всех произведённых работ составила 3000 000 рублей. При этом, какие либо иные организации при производстве земляных работ и по возведению фундаментов не присутствовали. Все рабочие ФИО1 были одеты в форму «Сириуса». В конце декабря работы были закончены, и свидетель покинул строительную площадку, заказчик не оплатил все работы, в связи с чем, они ездили в Липецк для согласования оплаты, но работы окончательно оплачены не были. ФИО1 пришлось продать автомобиль для расчета с рабочими.
По сообщению Билайн ФИО8 действительно принадлежит номер телефона №. Показания свидетеля полностью согласуются с представленными ответчиком фото и виде файлами о производстве работ, к каждой из фотографий и видеоролику свидетель дал компетентный комментарий.
Ответчиком суду был представлен расчет задолженности истца перед ответчиком, согласно которому, произведены следующие виды работ:
1. Разметка участков с установкой кольев, с площадки был убран весь мусор, площадка была выровнена и снят слой плодородной земли. После чего производилась разметка периметра и перегородок домов. Работы производились без применения строительной техники. Стоимость данных работ составила 70 руб. за погонный метр подготовки и разметки фундамента (из представленных планов Периметр дома 133 м2 = 50400 м., а дома 165 м2 = 55190 м.)
Итого: (50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома)) * 70 руб. = 21800 руб.
2. Установка буронабивных свай диаметром 250 мм., глубина 1,70 метра.
Работы производились с частичным применением строительного ручного бура - 1.50 м., углубление на 20 см. производилась вручную.
Стоимость данных работ составила 1700 руб. за погонный метр. (из представленных планов
дома 133 м2 = 31 свая. (+ две сваи устанавливались после, для выноса крыльца), дома 165 м2 = 42 сваи.).
Итого: ((33 сваи * 4 дома + 42 сваи * 2 дома) * 1.70 м/ пог.) * 1700 руб. = 624200 руб.
3. Бетонирование свай. Итого: 216 свай * 1000 руб. за единицу = 216000 руб.
4.Засыпка гравийной подушки и её уплотнение за 1 м.п. – 100 рублей.
Итого: (50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома)) * 70 руб. = 21800 руб.
5. Армирование ленточного фундамента.
10 м. стального прута, на 1 м.2 бетонной заливки стоимость – 200 руб.
Итого: ((50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома) * 1.5 м. высота армирования) * 2 с учетом межкомнатных перегородок)) * 200 руб. = 186 600 руб.
6. Армирование свай по чертежу заказчика.
Итого: 216 свай * 300 руб. за единицу включая работу сварщика = 64200 руб.
7.Опалубочные работы
Сборка опалубки из представленных заказчиком досок.
На один дом было использовано 2 кб./м доски.,
Итого:(50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома) * 1м. высота опалубки) * 400 руб. = 124400 руб.
8. Заливка бетонной смеси.
На один дом в среднем расходовалось – 12 м3 на дом 133 м2, - 14 м3 на дом 165 м2 = 76 м3 бетона.
Стоимость работ по заливки опалубки 1300 руб./ м3.
Итого: 76 м3 бетона * 1300 руб. = 98800 руб.
9. Стоимость работ по прогреву 76 м3 бетона, составляет примерно 7 000р. в сутки.
Минимальный срок прогрева – 3 суток.
Итого: 6 домов * 3 суток = 18 суток * 7000 руб. = 126000 руб.
10. Демонтаж опалубки. Итого: 311 м. * 70 руб. = 21700 руб.
11. Обратная засыпка фундамента.
При засыпке использовалась частично строительная техника (доработка за погрузчиком, производилась вручную)
- Объем песка на дом 133 м2 * 1.5 м.(высота фундамента) = 199.5 м3
- Объем песка на дом 165 м2 * 1.5 м. (высота фундамента) = 247,5 м3
Обратная засыпка грунта м3 – 400 руб.
Итого: ((199.5 м3 * 4 дома) + (247.5 м3 * 2 дома)) * 400 руб. = 517400 руб.
12. Подгонка перегородок дома по строительной документации.
По договоренности 20000 руб. за дом.
Итого: 6 домов * 20000 руб. = 120000 руб.
13. Ежедневная доставка воды на объект.
По договоренности - 20000 руб., за весь период.
14. Ремонт строительного вагончика (ремонт крыши и утепление стен).
По договоренности - 20000 руб.
15. Работа сварщика на всех объектах все время работы, со своим сварочным оборудованием.
По договоренности – 20000 руб.
16. Из перечисленных денежных средств удержано, за пропавшую арматуру, которая потом нашлась, так как была вывезена на склад по распоряжению руководителей - 35000 руб.
17. Удержана сумма в размере 15000 руб., за перезаказ бетона, который впоследствии пошел на благоустройство территории.
18. По взаимной договоренности были потрачены личные денежные средства:
- на приобретение электродов; несколько дней работы крана и погрузчика, а также на приобретение необходимых инструментов и сопутствующих материалов необходимых, но отсутствующих на объекте (гвозди, шурупы, само резы, сверла и т.п.) в размере 30000 руб.
Итого: 2 496000 руб., оплачено фактически 403 085 руб. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком, по его мнению, составила: 2092000 руб.
Показания свидетеля относительно объема выполненных ФИО1 работ полностью согласуются с произведенным расчетом перечня и стоимости работ на строительной площадке в Рязанской области, представленном ответчиком, что наряду с представленными видео и фото файлами подтверждает их исполнение. Более того, показания допрошенного свидетеля подтвердили, что ФИО1 были выполнены строительные работы на сумму более, чем была переведена ООО «Сириус» ответчику в размере 403 085 рублей.
Судом было предложено произвести сверку произведенных работ между истцом и ответчиком, однако ответа истца на вариант расчета ответчика не представлено.
В подтверждение доводов истца о том, что ФИО1 не осуществлял работы по строительству одноэтажных домов в Рязанской области были представлены договоры строительного подряда, заключенные между ООО «Сириус» и ООО «Дизтек» от 10.01.2022 года и 25 апреля 2022 года и от последующих дат, по которым ООО «Дизтек» приняло на себя обязательства осуществить по заданию заказчика работы по строительству деревянных каркасно-щитовых одноэтажных домов, площадью 133 кв. м. и 165 кв. м., расположенных в <адрес> со сроками исполнения до 17 января 2022 года и 05 мая 2022 года.
Вместе с тем, в силу п. 1. 6 договора подряда № 423 от 25.08.2021 года, по которому ООО «Сириус» приняло все обязательства в том же объеме и на тех же условиях на основании соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 423 от 25.08.2021 года может привлекать субподрядные организации исключительно с письменного согласия заказчика. Такое согласие о привлечение ООО «Дизтек» в качестве субподрядчика в материалы дела представлено не было.
Более того, к судебному заседанию 08.02.2023 года стороной истца так же представлены договоры строительного подряда № 2021/11-01 от 01.11.2021 года и от 29.09.2021 года, о которых ранее при рассмотрении дела не заявлялось, согласно которым ООО «АСК», ООО «ПремьерСтройГарант» принимало на себя обязанность по строительству одноэтажных домов в Рязанской области, заключенного с ООО «Сириус» на сумму 2394000 рублей, 5256000 рублей соответственно, приложены справки и акты выполненных работ, однако согласие заказчика ООО «СПФ «Рязань» о привлечении субподрядчиков ООО «АСК», ООО «ПремьерСтройГарант», как того требовали условия договора подряда в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, в указанный момент документальным генеральным подрядчиком на указанном участке работ до 25.01.2022 года являлся АО «Свой дом», в связи с чем, у суда имеются сомнения о правовой возможности ООО «Сириус» к заключению данного рода договоров.
Вместе с тем, из указанных договоров и приложений к ним не представляется возможным достоверно установить, что именно ООО «Дизтек», ООО «АСК», ООО «ПремьерСтройГарант» провели работы оплаченные ООО «Сириус» ответчику по платежным поручениям от 30.11.2021 г. № 206 и № 247 от 15.12.2021 г. Более того, у суда имеются сомнения о необходимости привлечения указанных организаций к строительству домов до конца декабря 2021 года, в то время как, на момент 01.12.2021 года и 20.12.2021 года конкретные виды работ добровольно оплачивались ООО «Сириус» ФИО1 в рамках состоявшейся договоренности и указанные работы ими проводились, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд отмечает, что представленные суду договоры, заключенные с ООО «Дизтек», ООО «АСК», ООО «ПремьерСтройГарант» полностью аналогичны по тексту с договором, составленным между ООО «Сириус» и ФИО1, представленным стороной ответчика, что так же подтверждает доводы ответчика о наличии между ним и ООО «Сириус» фактических договорных отношений на начальном этапе строительства.
Представленные стороной истца доказательства не опровергают выводов суда о доказанности проведения ФИО1 строительных работ на начальном этапе строительства до конца декабря 2021 года.
В связи с чем, суд находит доказанным, что ФИО1 осуществлялись строительные работы в <адрес> до конца декабря 2021 года, за которые ООО «Сириус» переведены денежные средства. При этом доказательств того, что представленные сторонами документы относительно оплаты работ, относятся к какому-либо иному объекту, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что в настоящее время дома достроены, и очевидно, что оплаченные ФИО1 работы были произведены, в отсутствие каких либо письменных документов о ходе работ и их приемке целесообразность назначения строительно- технической экспертизы по объему и стоимости работ отсутствует, более того, представленный ответчиком расчет стоимости и объема работ стороной истца не оспорен. Вместе с тем, истцом иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не неотработанного аванса, поскольку денежные средства были перечислены на основании предварительной договоренности за выполнение строительных работ. При наличии замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ недостатки могли быть устранены при обычном способе приемке работ. Однако при рассмотрении настоящего дела представителя истца вопрос о защите их прав, вытекающих из договора строительного подряда, не ставился.
В данном случае судом принимается правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 года № 305-ЭС-15-3990 согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства, как неосновательное обогащение.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 доказаны основания невозврата денежных средств, поскольку им фактически подтверждено осуществление работ, которые были оплачены ООО «Сириус», а мотивами перевода денежных средств послужила договоренность сторон о проведении строительных работ, то отсутствуют основания полагать о наличии неосновательного обогащения у ФИО1 В связи с чем, в иске следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24229 рублей 27 копеек за периоды с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.01.2023 года и приведен их расчет.
Учитывая, что судом не установлены основания для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24229 рублей 27 копеек за периоды с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.01.2023 года.
При подаче первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 184 от 13 мая 2022 года (л. д. 5).
Поскольку при последующем увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, в иске отказано, то с истца ООО «Сириус» в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5473 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» (ИНН <***>, КПП 482601001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 24229 рублей 27 копеек, отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>, КПП 482601001, ОГРН <***>) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5473 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд Липецкой области в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Богомаз
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года