Судья Филимонов А.М. дело № 7а-179/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1– адвоката Сентякова И.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат Сентяков И.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неполная оценка представленным в материалы дела доказательствам, без учета имеющихся в них противоречий. Ссылается на то, что заключение эксперта № <…> не может быть признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Колпаков А.С. просит постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Сентяков И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Также в судебном заседании по ходатайству адвоката Сентякова И.В. к материалам дела приобщены его письменные пояснения и распечатка карты с места ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Колпаков А.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения, при наличии ее согласия на извещение таким способом (том 1 л.д. 12, 14).

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и мете дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 21 июня 2023 года эксперт И.К.С. пояснил, что он проводил автотехническое и трасологическое исследование в рамках экспертизы, назначенной судьей районного суда. По результатам подготовлено заключение <…>. Подтвердил в полном объеме свои выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснил, что в ходе производства экспертизы им был осуществлен выезд на место ДТП, осмотрен автомобиль и его фотоизображения. Велосипед для осмотра предоставлен не был. В результате проведенного исследования им было установлено, что в момент столкновения велосипед находился в движении. Кроме того в месте ДТП ненадлежащим образом организовано дорожное движение, поскольку отсутствуют дорожный знак 1.2.4, предупреждающий водителя о пресечении проезжей части с велосипедной дорожкой, дорожный знак 4.4.1 «Велосипедная дорожка», а также дорожная разметка 1.15. Видимость велодорожки не обеспечена, в том числе и в связи наличием строительного забора. В административном материале не верно установлено место ДТП, так как указано, что выезд осуществлен с прилегающей территории, а в ходе производства экспертизы выявлено, что это улица <…>.

Допрошенная в судебном заседании 21 июня 2023 года специалист У.Л.К. пояснила, что ею подготовлена рецензия № <…>, предметом исследования являлись представленные материалы, заключение эксперта № <…>. Транспортные средства специалист не осматривала, на место происшествия не выезжала. При подготовке отзыва ею сделан вывод о том, что рецензируемое заключение не соответствует установленным требованиям, выводы эксперта не подтверждены никакими расчетами. При этом специалист пояснила, что своих выводов относительно обстоятельств ДТП она не делала, исследования не проводила, такой задачи перед ней поставлено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, пояснения эксперта и специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2022 года в 13 часов 20 минут в районе дома № <…> по улице <…> в городе <…> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу К.Н.И., двигавшейся по ней, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила наезд на пешехода К.Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 2), справкой по ДТП (том 1 л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 8-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 12), схемой происшествия (том 1 л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 13 оборотная сторона), письменными объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 14, 15, 30, 50), рапортами должностных лиц (том 1 л.д. 19), письменными объяснениями свидетеля (том 1 л.д. 31), CD-диском с фотографиями с места ДТП (том 1 л.д. 49), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (том 1 л.д. 79-83), заключением эксперта № <…>, согласно которому полученные К.Н.И. телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, заключением эксперта № <…> и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № <…> действия водителя автомобиля <…> ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали пунктам 8.3, 9.10 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Содержащееся в письменных пояснениях адвоката Сентякова И.В. требование о признании заключения эксперта № <…> доказательством, полученным с нарушением закона, и исключении его из числа доказательств, фактически представляет собой требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение по делу мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы № <…>, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Более того в ходе рассмотрения дела судьей районного суда был допрошен эксперт, проводивший экспертизу (том 1 л.д. 131, 138-139). Эксперт ответил на все имеющиеся у участников процесса вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий и неточностей в экспертном заключении не усматривается.

Представленный стороной защиты отзыв № <…>, содержащий рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, не имеет правового значения, поскольку не является доказательством по делу, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.11 указанного Кодекса оценку доказательств на предмет относимости, допустимости, достаточности проводит судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении. Представленная рецензия на заключение экспертизы содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был, нормами указанного Кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Более того, рецензия не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение № <…>, а не само дорожно-транспортное происшествие и материалы дела. Допрошенная в судебном заседании специалист У.Л.К. пояснила, что расчеты ею не производились, выводы относительно обстоятельств и механизма ДТП она не делала.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов № <…> не может быть положено в основу решения судьи в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы эксперта в части ответа на вопрос о несоответствии действий К.Н.И. требованиям Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, так как не относятся к предмету оценки в рамках данного дела об административном правонарушении.

Выводы эксперта о том, что в действиях ФИО1 не усматривается несоответствий требованию абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение указанного требования ФИО1 в вину не вменялось. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушены пункты 8.3, 9.10 Правил дорожного движения. Однако никаких выводов относительно соблюдения либо несоблюдения ФИО1 пунктов 8.3 и 9.10 Правил экспертом И.К.С. в своем заключении не сделано и в мотивировочной части заключения какая-либо оценка этим обстоятельствам не приведена.

Кроме того, следует отметить, что выводы эксперта являются противоречивыми. Так, установив в мотивировочной части заключения, что место столкновения находилось на перекрестке дорог – улицы <…> и улицы <…> в городе <…>, а велосипедист является водителем, управляющим транспортным средством, эксперт приходит к выводу о том, что именно велосипедист должен уступить дорогу транспортному средству. При этом экспертом не дана никакая оценка тому, что по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (что зафиксировано на схеме происшествия), который обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и противоречат материалам дела.

Выводы эксперта о недостатках организации дорожного движения на месте происшествия также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и не освобождали ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах заключение экспертов № <…> не может быть принято судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения К.Н.И. вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о вине К.Н.И. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью потерпевшей К.Н.И., при этом ранее подвергалась административному наказанию за однородные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 79-83), срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек, правильно признав данное обстоятельство отягчающим вину ФИО1

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сентякова И.В. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова