Дело № 2а-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя К.А.С. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП К.А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица. Требования административного истца мотивированы тем, что в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> взыскателем был подан исполнительный документ по делу № о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору, для возбуждения исполнительного производства. Согласно почтового идентификатора (82700001177276) исполнительный документ был получен службой судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ), но согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данное исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в ее адрес не поступало. ИП К.А.С. полагает, что имеет место бездействие со стороны <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению, нарушающее право на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Длительное невозбуждение исполнительного производства по исполнительному документу противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы. На основании изложенного, ИП К.А.С. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, обязать административного ответчика принять меры принудительного воздействия, а именно: направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В судебное заседание административный истец ИП К.А.С., ее представитель, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия. В суд представил письменное возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями административного истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю 20.01.2023 года в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение трех рабочих дней. В данном случае исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй рабочий день. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника по линии ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника за территорией, на которую распространяются его полномочия. ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводское подразделение ГУФССП по Волгоградской области направлено поручение по совершению исполнительных действий. В случае подтверждения места жительства должника в городе Волгограде исполнительное производство будет передано по территориальности. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупностью двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случае, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеет оснований для удовлетворения требований административного иска. Административный ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – в размере 73.236,46 рублей, проценты – в размере 36.487,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.697,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ФИО4» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя – АО «ФИО4» его правопреемником – ИП К.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по данному исполнительному производству следует, что заявление взыскателя ИП К.А.С. о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Ленинском РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7, проживающей по адресу: 400058, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО2 по данному исполнительному производству проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО2 своевременно возбудил исполнительное производство в отношении ФИО7 по заявлению взыскателя, производил необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО2 при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что административные исковые требования ИП К.А.С. основаны на предположениях, доказательств бездействия ответчиков суду не представлено, совокупности оснований, влекущих удовлетворение иска, по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя К.А.С. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: