Дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely COOLRAY, г/№, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 113 154 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 113 154 руб. 01 коп. ФИО2 является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах».

Приводя в обоснование положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113 154 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, вину в ДТП не оспаривает. На следующий день после ДТП участники поехали к дилеру, стоимость ремонта автомобиля определена была 80 000 руб. Денежные средства на ремонт не смог найти, предложил ответчику выплатить половину, ответчик решила официально оформить ДТП. Согласен с оплатой страхового возмещения, проводить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не желает, указывает, что не сможет оплатить всю сумму единовременно. Дополнительно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA 2110, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и GEELY COOLRAY, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю GEELY COOLRAY, регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб. Виновником аварии признан водитель автомобиля LADA 2110, регистрационный знак <***> ФИО2 Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ФИО6, зафиксированы следующие повреждения, причинённые автомобилю GEELY COOLRAY в результате дорожно-транспортного происшествия: задний бампер, парктроники; задний противотуманный фонарь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО1 обратился в ООО «Медведь- Прогресс» для расчета стоимости деталей, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY COOLRAY, регистрационный знак <***> (Счет № РАЦЕ000461 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным счетом сумма к оплате за детали автомобиля составляла 56 150 руб. Кроме того, ООО «Атлантик Моторе» произведен расчет стоимости ремонтных работ в размере 27 020 руб. 05 коп. (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма причинения ущерба составила 83 170 руб. 05 коп. Указанную сумму ответчик считает обоснованной и соразмерной причиненному ущербу.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо от СПАО «Ингосстрах» с увеличенной суммой ущерба до 113 154 руб. 01 копейки (калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Таким образом, указанная сумма изменилась на 29 983 руб. 96 коп., что является значительно выше тех денежных затрат, которые необходимы для приведения GEELY COOLRAY, регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно калькуляции №, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в перечень запчастей, подлежащих замене, включены следующие запчасти: задняя труба глушителя стоимостью без учета износа 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей (пункт №); спойлер заднего бампера стоимостью без учета износа 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей (пункт №); надпись производителя стоимостью без учета износа 390 (триста девяносто) рублей (пункт№), обозначение модели стоимостью без учета износа 1020 (одна тысяча двадцать) рублей (пункт №). Однако указанные детали, необходимые к замене, в том числе существенная по стоимости задняя труба глушителя, в расчете, произведенном ООО «Медведь - Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о несогласии с указанной суммой ущерба, однако ответ от СПАО «Ингосстрах» не был получен. Полагает, что сумма, предъявленная к взысканию ООО «Ингосстрах» в размере 113 154 руб. 01 коп. является несоразмерной причиненному ущербу. Кроме того, просит учесть финансовое положение, является студентом, не трудоустроен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 113 154 руб. 01 коп. в порядке суброгации (л.д.94-95).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, г/н №, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Geely COOLRAY, г/н К700КМ124RUS, под управлением ФИО1, двигающимся в попутном направлении, не соблюдая требуемую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 0ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Geely COOLRAY, г/н № принадлежащему ФИО1 (л.д. 24) были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely COOLRAY, г/н № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: задний бампер, парктроники, задний противотуманный фонарь (л.д. 15).

Собственником транспортного средства Geely COOLRAY, г/н К700КМ124RUS, на момент ДТП являлась ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации (л.д. 29). Собственником транспортного средства ВАЗ 321101, г/н № на момент ДТП является ФИО2, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Автомобиль Geely COOLRAY, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом АА 108405630 от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению; ДТП при управлении ТС любыми лицами, страховая сумма составляет 400 000 руб. ( л.д. 25, л.д. 26-27).

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely COOLRAY, г/н К700КМ124RUS, получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19), что подтверждается направлением на независимую техническую экспертизу ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), актом осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), о чем представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely COOLRAY, г/н К700КМ124RUS, стоимость восстановительного ремонта 114 792 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 113 154,01 руб. (л.д.31-32).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым по акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 42-75), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 113 154 руб. 01 коп. (л.д. 33 ).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия ответчика ФИО2, в которой ответчик просит признать экспертизу, проведенную ООО «Сюрвей-сервис» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN) №, peг. знак «<***>» на сумму 113 154 руб. 01 коп. недействительной полностью, в связи с несоблюдением положений о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, предоставил счет № ООО «Атлантик-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 020,05 руб., счет № № ООО «Медведь-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 150 руб.

В ответ на претензию истец сообщил, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр и экспертиза транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер № в ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно заключению ООО «Сюрвей Сервис», сумма ущерба с учетом износа, составила 113 154 руб. 01 коп. Указанная сумма была выплачена потерпевшей - ФИО1 СПАО «Ингосстрах» был единожды проведен осмотр и экспертиза в ООО «Сюрвей- Сервис», иные, повторные осмотры и экспертизы в других организациях не проводились. Проведенный осмотр в ООО «Медведь - Прогресс», не был инициирован СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 113 154 руб. 01 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта безосновательно завышен, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом разъяснены ответчику положения ст.79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, требуется экспертное исследование; а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы, настаивая на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований в размере 113 154 руб. 01 коп., документально подтвержденном заключением ООО «Сюрвей-Сервис» по результатам осмотра транспортного средства. Справка-счет полнотой экспертного исследования не обладает, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Иных доказательств возможности восстановительного ремонта при менее затратном подходе, однако при полном восстановлении транспортного средства до состояния технической пригодности к эксплуатации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3463,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3463 руб. 08 коп. ((113 154,01-100000)*2/100+3200= 3463,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113 154 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 08 копеек, а всего 116 617 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш