Дело № 2-1910/2025
64RS0043-01-2025-002578-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва судебного заседания), представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 (до перерыва судебного заседания),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО3 признана виновной с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 12-248/2024 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу. Согласно договору на оказание услуг истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме этого, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем первая считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред. Также по настоящему делу истец понесла судебные расходы, которые заявлены к взысканию в указанных выше размерах.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по финансам администрации мО «Город Саратов», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района МО «Город Саратов».
В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования и дополнения к ним в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 26 сентября 2024 года ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что с марта по август 2024 года ФИО3 самоустранилась от воспитания, содержания и обучения своей несовершеннолетней дочери, отдельно проживала, не проявляла заботу о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии и воспитании дочери, переложив ответственность на свою мать – ФИО9
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года по делу № 12-248/2024 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ФИО3 (заказчик) в рамках производства по делу об административном правонарушении заключила с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 21 октября 2024 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в судебном порядке постановления от 26 сентября 2024 года по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Стоимость услуг согласована сторонами и составила 20 000 руб. Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 декабря 2024 года.
Согласно акту выполненных работ пот 17 декабря 2024 года по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и изучение административного материала, анализ судебной практики (3000 руб.), подготовка жалобы на постановление и дополнение к ней (5000 руб. х 2 = 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях (27 ноября 2024 года, 12 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года) (3000 руб. х 3 = 9000 руб.), составление ходатайств (1000 руб. х 4 = 4000 руб.), ознакомление с материалами дела (1000 руб. х 2 = 2000 руб.), обращения в прокуратуру, УВД, уполномоченному по правам человека (3000 руб. х 3 = 9000 руб.), итого: 37 000 руб.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
При рассмотрении дела суд учитывает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в законную силу решением суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.
Суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов», поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесшая постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, является подразделением именно администрации указанного района, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района МО «Город Саратов» организует свою работу на основании Закона Саратовской области от 05 августа 2014 года № 89-ЗСО «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних защите их прав в Саратовской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав».
При изложенных обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг с администрации Ленинского района МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов», поскольку комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является финансовым органом и функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов».
Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Поскольку ФИО3 в результате незаконного привлечения к административном ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1и 2 ст. 6 ГК РФ, чч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для и возмещения.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 года.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления).
Учитывая объем выполненной защитником истца при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении работы, степень его участия в рассмотрении дела, длительность судебного разбирательства затраченное на его рассмотрение время, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.
Представленные истцом доказательства в счет подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Определяя основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размер, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 названного кодекса.
Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 года № 16-КГ23-77-К4.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с надлежащего ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в пользу первой компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Таким образом требования подлежат удовлетворению частично. В иске к администрации МО «Город Саратов» суд отказывает, в требованиях ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд также отказывает.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.
Следовательно, с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2025 года.
Поскольку требования удовлетворены, с надлежащего ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и требованиях о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.
Судья Н.В. Девятова