Гражданское дело №2-770/2023
УИД 74RS0031-01-2022-007191-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2023 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате страхования, в размере 73 118 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме2 393 рубля 56 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что дата, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №). В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда - в виде технических повреждений транспортному средству марки «Мазда-3» с государственным регистрационным номером №. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения ущерба, выплатил денежные средства в размере 73 118 рублей 50 копеек по платежному поручению за № от дата. В договоре ОСАГО, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, должен использоваться в личных целях, однако, согласно данным сайта <данные изъяты> в отношении вышеуказанного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси, с дата по дата. Поскольку страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО «Ингосстрах» на основании п. "к" ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 73 118 рублей 50 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 393 рубля 56 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК» ФИО3, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, в качестве третьих лиц привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Городские ковбои», ФИО2.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По вышеуказанному адресу, судом, ФИО1 было направлено уведомление о дате судебного заседания, посредством ФГУП «Почта России». Конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции суд, не усматривает.
Третьи лица - представитель САО «ВСК» представитель ООО «Городские ковбои»,, ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что дата, в 15 часов 15 минут, водитель ФИО2, при управлении транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по адресу: № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хенде» с государственным регистрационным номером №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, в результате чего, транспортные средства - марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № - водитель ФИО3, «Хенде» с государственным регистрационным номером №, водитель ФИО4 получили повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями водителей.
На момент ДТП собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № являлась ФИО1, собственником транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № - являлась ФИО3
дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с дата по дата. Условиями договора предусмотрено использование транспортного средства в личных целях.
После ДТП, ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК» по поводу повреждения транспортного средства в результате ДТП от дата.
САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, стоимость ущерба составила 73 118 рублей 50 копеек, что следует из акта о страховом случае от дата.
СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 118 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением за № от дата.
Согласно данным сайта такси в гор. Москве и Московской области, на транспортное средство марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ФИО1, сроком действия с дата до дата. Данное разрешение является действующим.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности недостоверных сведений относительно использования автомобиля, как личного транспорта, в то время, как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу СПАО № суммы ущерба в порядке регресса в размере 73 118 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 рубля 56 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:№, ОГРН: №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 73 118 рублей 50 копеек, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля 56 копеек, а всего взыскать 75 512 (семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.