Дело № 2-3420/2023
УИД 74RS0007-01-2023-003195-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, МБУ "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», МУП «ПОВВ», ООО ГК «Автодор», ООО «СтройКонтинент», Администрации города Челябинска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, МБУ "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», МУП «ПОВВ», ООО ГК «Автодор», ООО «СтройКонтинент», Администрации города Челябинска о взыскании ущерба в размере 551 449 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 714 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX330, госномер № под управлением водителя ФИО1 – наезд на препятствие (открытый канализационный люк). Данный факт зафиксирован сотрудниками Гибдд г. Челябинска и согласно рапорту выявлены следующие недостатки состояния в эксплуатации автомобильной дороги – открытая крышка канализационного люка на проезжей части. Причиной ДТП стало несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ответчиком. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 551 449 руб., с учетом износа 290 299,50 руб., за проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования не признала.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась
Представитель ответчика ООО «СтройКонтинент» ФИО6 с иском не был согласен.
Представитель Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО7 с иском не согласилась.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.
Представители ответчиков АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX330, госномер № (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу г. Челябинск, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX330, госномер №, произвел наезд на препятствие - люк ливневой канализации (открыта крышка), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений, рапорта (л.д. 86-88).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. «б» и «ж» п. 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
Как следует из материалов дела, колодец (открытый люк ливневой канализации), вследствие наезда на который автомобилю истца был причинен вред, не используется для водоснабжения, водоотведения, не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, на учете в реестре муниципального имущества не значится, сведений о балансодержателе (обслуживающей организации) колодца не представлено, а также спорный колодец относится к сети ливневой канализации.
При этом МБУ «ЭВИС» уполномочено на содержание объектов благоустройства улично-дорожной сети г. Челябинска, а именно: сетей ливневой канализации, путем выполнения работ согласно классификации работ по эксплуатационной деятельности (текущий ремонт и содержание) сетей дождевой канализации относящихся к муниципальной собственности г. Челябинска и состоящих на учете в реестре муниципального имущества, что подтверждается представленным муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ
Выявление имущества такого рода в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ являются обязанностью органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска, поскольку администрацией не было предпринято мер по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
Администрация г. Челябинска, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать надлежащее содержание бесхозяйного объекта, в том числе, наличие на колодце ливневой канализации крышки, вместе с тем, не выявила данный объект, не поставила на учет и не передала указанный объект инфраструктуры на дату ДТП на баланс организации по принадлежности МБУ «ЭВИС. Данное обстоятельство создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.
При этом, судом не установлено наличия в действиях истца вины в произошедшем ДТП.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
В связи с этим, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужило отсутствие крышки люка ливневой канализации, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска. Именно непринятие мер администрацией г. Челябинска по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия, и явилось причиной ДТП.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком Администрацией города Челябинска, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на администрацию г. Челябинска.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке «ИП ФИО9.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX330, госномер №, без учета износа, составляет 551 449 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на препятствие, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате ДТП в сумме 551 449 руб., который подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», МУП «ПОВВ», ООО ГК «Автодор», ООО «СтройКонтинент» не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.
Истец также просит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты от взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 714 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической помощью представителя, произведя оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая удовлетворение требований, объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ответчика, полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 551 449 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 714 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты от взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», МУП «ПОВВ», ООО ГК «Автодор», ООО «СтройКонтинент» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года