К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных расходах, в обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 12.09.2022г. его автомобиль ВАЗ-21114 г/н № получил механические повреждения. 21.09.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль ВАЗ-2114 г/н № для осмотра. 06.10.2022г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб. на предоставленные банковские реквизиты заявителя. 07.11.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, содержащая требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также о компенсации неустойки. 11.11.2022г. письменным ответом исх. № РГ – 47162/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что в обоснование досудебного требования не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО1 по увеличению суммы страхового возмещения, также отказав в выплате неустойки. 09.12.2022г. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

13.01.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-145973/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, которым финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную страховое возмещение в сумме 47 300 руб.

20.01.2023г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 47 300 руб.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-145973/5010-007 от 13.01.2023г. в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 47 300 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) истец обратился в Майкопский городской в суд РА с иском по настоящему гражданскому делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку по договору ОСАГО за период с 12.10.2022г. по 20.01.2023г. в размере 47 300 руб., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 141 900 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 479, 48 руб., расходы на отправку телеграммы 313, 47 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снизить размер судебных расходов. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Сбербанк Страхование».

21.09.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23.09.2022г., страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.09.2022г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР12354861, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 67 175 рублей 01 копейка, с учетом износа – 52 700 рублей 00 копеек.

06.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.11.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-47162/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2022г. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовым уполномоченным 13.01.2023г. было вынесено Решение № У-22-145973/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 47 300 рублей.

В части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.10.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.10.2022г.

Страховое возмещение в размере 52 700 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 47 300 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя по решению финансового уполномоченного) не выплачена на дату вынесения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 12.10.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 47 300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

Согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № У-22-145973/5010-007 от 13.01.2023г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 47 300 рублей на банковские реквизиты истца.

При этом, суд находит, что Решение финансового уполномоченного № У-22-145973/5010-007 от 13.01.2023г. в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 47 300 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) противоречит норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, только 20.01.2023г. исполнив решение финансового уполномоченного и произведя выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 47 300 руб. за период с 12.10.2022г. по 20.01.2023г., т.е. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства в размере 47 300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Таким образом, с 12.10.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 20.01.2023г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 100 дней, а размер неустойки составляет 47 300 рублей, из расчета 47 300 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 100 дней.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место не своевременное исполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО, что материалами дела опровергается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.10.2022г. по 20.01.2023г. снизив ее размер с 47 300 рублей до 40 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения урегулирована установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем удовлетвори требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2022г. по 20.01.2023г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 141 900 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы на почтовые переводы в сумме 479 рублей 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 47 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, как убытки.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд усматривает объективными и разумными.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с 12.10.2022г. по 20.01.2023г. в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 479 рублей 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-21

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.