Уг. дело ...

УИД 04RS0...-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 сентября 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственных обвинителей Бутакова С.В., Хетерхеева К.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов, находясь на ... Республики Бурятия нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, не менее 5 ударов в левую часть туловища, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, множественные закрытые переломы ребер слева (5,6,7,8), травматический пневмоторакс слева – по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ... от своего сына ФИО6 №3 М.В. узнал о том, что ФИО6 №1 разбил окно у сватьи ФИО3, поскольку дочь ФИО4 ранее сожительствовала с ФИО6 №1. В тот день ФИО2 решил найти ФИО6 №1 и переговорить с ним по поводу его поступка и последующего возмещения ущерба ФИО4. ФИО2 с сыном ФИО6 №3 находились на ..., на работе. Затем ФИО6 №3 вызвал такси, приехал автомобиль отечественного производства марки ВАЗ 2109, за рулем которого находился ранее знакомый ...2. Они с сыном поехали к ФИО4, чтобы осмотреть повреждения, увидели, что окно действительно сломано, там находились сотрудники полиции. Затем ФИО2 с сыном поехали искать ФИО6 №1, однако не знали, где он живет. Когда проезжали по ..., на улице было уже темно, но при свете фар ФИО2 увидел ранее знакомого ФИО1, ему было известно, что они с ФИО6 №1 близкие друзья. ФИО2 попросил водителя остановить автомобиль, после чего ФИО2 с сыном вышли из машины, водитель ...2 остался в машине. ФИО2 стал спрашивать ФИО1, где живет ФИО6 №1, по кличке «Береза», в ответ ФИО1 сказал, что не знает, где живет ФИО6 №1. ФИО2 понял, что ФИО1 скрывает место жительства ФИО6 №1, разозлился на него за это и захотел причинить ему физическую боль, чтобы ФИО1 рассказал правду. В это время ФИО2 стал бить ФИО1, точнее ударил его кулаком правой руки 2 раза прямо в лицо, отчего он упал на землю, после этого он стал наносить удары ногами по телу ФИО1 в левую часть туловища, ударил около пяти раз ногой, но не менее пяти ударов. Затем ФИО1 сказал, что знает, где живет ФИО6 №1 по кличке «Береза» и может показать, где находится его дом. ФИО2, ФИО6 №3, ФИО1 сели в машину к ...2, после чего поехали по указанию ФИО1 к дому по .... Там, поговорив с ФИО6 №1, Б-вы уехали обратно, а ФИО1 остался там же. Спустя некоторое время ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 обратился в Закаменскую центральную районную больницу с переломами ребер, в феврале 2023 года ФИО2 случайно узнал о том, что в отделе полиции возбудили уголовное дело, в связи с чем он понял, что скрывать что-либо нет смысла и ФИО2 пришел в отдел полиции с явкой с повинной. Сын ФИО6 №3 и водитель ...2 побои ФИО1 не наносили, побои ФИО1 нанес только ФИО2, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76, 88-90).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, находясь по адресу: ... Республики Бурятия, пояснил, что около 19 часов ... он нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО1, а когда тот упал, нанес еще около 5 ударов ногой в левую часть туловища ФИО1, далее ФИО2 указал на место, где он нанес побои ФИО1 (л.д.78-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, показал, что разозлился из-за того, что ФИО1 отказался сообщить место жительства ФИО6 №1 Он принес потерпевшему извинения, посещал его в больнице, приносил передачи, возместил ему материальный ущерб, а также устроил к себе на работу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ... он употреблял спиртные напитки, в этот же день около 19 часов он проходил по ..., был пьян, на улице было темно, перед ним остановилась машина, вышли двое мужчин и спросили, где живет его друг ФИО6 №1 по кличке «Береза». ФИО1 сказал, что не знает, где он живет, в ответ на это ФИО2 резко ударил его два раза кулаком по лицу, от ударов он упал на землю, затем его пнули несколько раз ногами по телу. Кто его пинал, он не видел, так как было темно. После этого он согласился показать, где живет ФИО6 №1, они все сели в машину и поехали к ФИО6 №1, ФИО1 показывал дорогу. Затем ФИО2 с сыном поговорили с ФИО6 №1 и уехали, ФИО1 остался на улице, затем из дома вышла какая-то женщина, и, так как у ФИО1 были сильные боли в левой стороне туловища, было тяжело дышать, он попросил женщину вызвать скорую помощь, она вызвала и его госпитализировали в больницу ..., где он находился на стационарном лечении. Примерно за день до этого ФИО1 получил сотрясение головного мозга, сломал спинку носа, а также правое ребро, так как в пьяном состоянии он упал, сильно ударился головой, в больницу не обращался, однако у него кружилась голова и тошнило. Просит не лишать свободы ФИО2, так как он навещал ФИО1 в больнице, приносил передачи, возместил ущерб материально, устроил на работу. ФИО1 никаких претензий к ФИО2 не имеет. Повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, сотрясения головного мозга и перелома ребра с правой стороны он получил за день до того, как ему нанес побои ФИО2, был пьян и случайно упал, сильно ударился головой, в медицинское учреждение не обращался, голову ему вправила тетя.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что в ноябре 2022 года в вечернее время, когда уже было темно, она услышала, что во дворе дома лают собаки и вышла на улицу, возле ворот она увидела мужчину, который попросил вызвать ему скорую помощь, она вызвала скорую. Все это происходило на ..., мужчина, позже она узнала, что его фамилия ФИО1, держался за живот и сказал, что его побили, кто побил, он не говорил, больше ей ничего не известно.

ФИО6 ...2 А.В. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2022 года он работал в такси, поступила заявка, оказалось, что такси вызвал ФИО2 с сыном ФИО6 №3, они поехали на ..., где встретили ФИО1, ФИО2 с сыном вышли из машины, поговорили с ФИО1, видимо ФИО1 спровоцировал ФИО2, после чего ФИО2 ударил ФИО1, тот упал, и ФИО2 пинал ФИО1, сколько раз и куда именно он пнул, не знает. Это было примерно в восьмом часу вечера, ФИО1 был пьян. После этого ФИО2 с сыном и ФИО1 сели к нему в машину, он почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя, ФИО1 показывал дорогу, они поехали на .... ФИО2, ФИО6 №3, ФИО1 вышли из машины, после этого Б-вы сели в машину и он увез их до дома, ФИО1 остался на Подкирпичной. В машине ФИО1 на боли и на причинение побоев не жаловался.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании в судебном заседании допрошена свидетель ...11, которая суду показала, что является супругой подсудимого ФИО2, они состоят в браке 28 лет, имеют двоих детей. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье, является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет примерно 100 000 рублей. ...11 не работает, у них на иждивении имеется сын-студент, который проживает в ..., также имеются кредитные обязательства, размер которых составляет примерно 20 000 рублей ежемесячно, которые также оплачивает ФИО2 ФИО2 характеризует как хорошего мужа, заботливого отца, ранее никогда в драках или причинении телесных повреждений он замечен не был, ей и детям никогда побоев не наносил. ФИО2 ходил в больницу к ФИО1, просил прощения, приносил передачи.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №1, ... в течение дня он употреблял спиртное со знакомым ФИО1, затем они разошлись по домам. Вечером этого же дня, точное время не помнит, к нему домой приехал ФИО2 с сыном ФИО6 №3, они приехали, чтобы спросить, когда он вставит окно, которое разбил в доме по адресу: ..., по этому поводу к нему уже приезжали сотрудники полиции. ФИО6 №1 ответил ФИО2, что позже вставит, после чего они уехали. О том, что ФИО1 получил телесные повреждения, он узнал только тогда, когда выписался из больницы (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 – сына ФИО2 следует, что ... он находился с отцом на работе, в этот же день ему позвонила жена ФИО5, которая сообщила, что к ее матери ФИО3 пришел ФИО6 №1 по кличке «Береза» и устроил скандал, сломал окно. ФИО6 №3 с отцом решили съездить к ФИО3, посмотреть повреждения и поговорить с ней, они заказали такси, на вызов приехал ранее знакомый ФИО6 №2. Втроем они поехали к ФИО3, посмотрели повреждения, там уже находились сотрудники полиции. После этого ФИО6 №3 с отцом решили найти ФИО6 №1, чтобы поговорить с ним и чтобы он возместил причиненный ущерб, поехали искать по городу ФИО6 №1. Двигаясь по ..., отец ФИО2 увидел парня, им оказался ФИО1, со слов отца ФИО6 №3 понял, что они с ФИО6 №1 друзья. Отец попросил остановить автомобиль и они вышли, водитель такси ...2 остался ждать в машине. Подойдя к ФИО1, ФИО6 №3 с отцом стали спрашивать ФИО1, где найти ФИО6 №1 по кличке «Береза», на что ФИО1 ответил, что не знает. Затем отец ФИО2 ударил ФИО1 2 раза по лицу кулаком, отчего ФИО1 упал на землю, после чего пнул его ногой примерно 5 раз по телу, ФИО6 №3 побои ФИО1 не наносил. После этого ФИО1 сказал, что знает, где живет ФИО6 №1 и что он покажет дорогу. ФИО1 добровольно сел в такси, после чего стал указывать водителю ...2 дорогу. Когда они приехали к одному из домов по ..., Б-вы поговорили с ФИО6 №1, ФИО1 остался там же, а ФИО6 №3 с отцом уехали домой. В настоящее время ему известно, что ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью (л.д. 54-56).

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно медицинской справке ... ... в 19 часов 51 минуту в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» поступил ФИО1, ... г.р. с диагнозом: «Закрытый перелом спинки носа? Параорбитальная гематома справа. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом 5,6 ребер слева, 9 ребра справа? Закрытый пневмоторакс слева. АО» (л.д.9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга - по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н (далее по тексту - Медицинские критерии) и могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в обстоятельствах дела.

2. Множественные закрытые переломы ребер слева (5,6,7,8). Травматический пневмоторакс слева - по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.10 и ... Медицинских критериев) и могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов в срок, указанный в обстоятельствах дела. (л.д.23-25)

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты у ФИО1 имели место следующие повреждения:

- закрытый перелом спинки носа со смещением, параорбитальная гематома справа. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов) в область носа, незадолго до обращения за медицинской помощью (...). Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев),

- закрытые переломы 4,5,7 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса - могли быть причинены в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов) в область грудной клетки, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (...). Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п..... Медицинских критериев),

- закрытый перелом 10 ребра справа - мог быть причинен в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (...), расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

обнаружено телесное повреждение: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Подострая субдуральная гематома теменно-височной области слева. Дислокация головного мозга вправо. Кома 1 ст. – по своим свойствам расценивается как повреждение тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н) и могло быть причинено в результате ударов (ввиду давности причинения телесных повреждений, позднего обращения за медицинской помощью, количество нанесенных ударов определить не представляется возможным) в срок, указанный в постановлении, то есть .... (л.д.38-41)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал свою причастность в умышленном нанесении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые положены в основу обвинительного приговора, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО2 разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте ФИО2 проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями участвовавших лиц.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов и причинения повреждений согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Кроме этого, оглашенные показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №4, ...2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 №4, ...2, ФИО2, ФИО6 №1 оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, отражают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности воссоздают общую картину преступления, уличая подсудимого в его совершении.

Представленные суду доказательства, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО1, заключения повторной комиссионной экспертизы, исследованных в судебном заседании, оснований не имеется, так как экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, в соответствии требованиями закона. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованной медицинской документации, непротиворечивы, сомнений в обоснованности не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему стало внезапно возникшее личное неприязненное отношение подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО1

Суд исключает из объема обвинения ФИО7 инкриминируемые последствия в виде причинения телесного повреждения «сотрясение головного мозга», поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания, повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, сотрясения головного мозга и перелома ребра с правой стороны он получил за день до того, как ему нанес побои ФИО2, был пьян и случайно упал, в медицинское учреждение не обращался.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося два удара кулаком в лицо, а затем не менее пяти ударов ногой, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Суд считает, что, нанося удары кулаком и ногой по лицу и телу потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО2 осознавал, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

На основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения повторной комиссионной экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, установлено, что результате действий подсудимого потерпевшему ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, множественные закрытые переломы ребер слева (5,6,7,8), травматический пневмоторакс слева. ФИО2 наносил удары с достаточной силой, что также указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его поведение, как во время, так и после совершения преступления. Так, после нанесения двух ударов по лицу потерпевшего ФИО1 и не менее пяти ударов ногой по телу ФИО1, в результате которых ему причинена черепно-мозговая травма, а также множественные переломы, ФИО2 прекратил нанесение ударов и в дальнейшем активных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего не предпринимал.

Причинение потерпевшему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, множественных закрытых переломов ребер слева (5,6,7,8), травматического пневмоторакса слева, повлекших тяжкий вред его здоровью, подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Установленные обстоятельства совершения преступления, характеристики и степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого, объективно установленные действия ФИО2 исключают причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился и его действия были продиктованы конфликтной ситуацией.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом поведения подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, принимая во внимание представленные в деле медицинские справки, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими. Соответственно ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

По инициативе стороны обвинения в ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о своей причастности к нанесению побоев ФИО1 (л.д. 64-65)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие подсудимым мер, направленных по заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, оказании материальной помощи, проявление подсудимым инициативы в посещении потерпевшего в больнице, принесении передач, устройстве на работу, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, его мнение о назначении подсудимому не строгого наказания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, юридически не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ..., со стороны Администрации МО ГП «...» характеризуется положительно.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено, соответственно оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Вагнер А.А. в ходе предварительного следствия составили 11934 рубля (л.д.106), в ходе судебного разбирательства – 12714 рублей (л.д.202, 258),в ходе настоящего судебного разбирательства – 7020 рублей, всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 31668 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает его имущественное положение, возраст, отсутствие у него противопоказаний к труду, наличие постоянного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 31668 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова