Дело № 2-107/2023

33RS0012-01-2022-002304-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 75 457 руб. 66 коп., возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2022 около 13 час. у <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> регистрационный знак № получил механические повреждения. Как следует из материалов административного расследования, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем <2>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 75 457 руб. 66 коп. Также истец понесла убытки по оплате оценки автомобиля в сумме 3 000 руб. В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, в связи с предоставлением недостоверных сведений о виновнике ДТП, вынуждена была вести длительную переписку с различными организациями, передвигаться на разбитой машине, испытывая чувство бессилия и несправедливости, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Показала, что 30.01.2022 двигалась на своем автомобиле <1> по ул. Металлургов, около перекрестка улицы Зернова стоял автомобиль <2> в сугробе, частично перекрыв полосу движения, она проехала к перекрестку, притормозила около пешеходного перехода и получила удар в заднюю часть своего автомобиля, в левое заднее колесо, в результате чего разбит бампер, подкрылок, брызговик, крепления бампера, диск колеса поцарапан. Управлял автомобилем <2> мужчина 30-35 лет, не русской национальности, он подходил к машине, смотрел повреждения, а потом до приезда сотрудников ГИБДД <2> скрылся, оставив автомобиль. В дальнейшем велась переписка с ГИБДД, т.к. в протоколе указали, что управлял автомобилем несовершеннолетний. Она писала жалобы в различные инстанции. Требования предъявила к собственнику автомобиля <2>. Ущерб определен на основании оценки, куплен новый бампер за 45231 руб., но автомобиль на сегодня не отремонтирован. Нарушение неимущественных прав выразилось в длительном не возмещении ущерба, сокрытии фактического виновника ДТП, вынуждена ездить на разбитой машине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <2> государственный номер №, который был припаркован у дома <адрес>. 30.01.2022 ей на работу позвонил сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что сидел дома, захотел прокатиться на машине, сел в автомобиль <2> и поехал, его занесло в сугроб, когда стал выезжать совершил ДТП, убежал. Через 2 дня она забрала автомобиль со штрафстоянки, вызывали в ГИБДД, была проведена беседа, составлен административный материал на сына, который рассматривался в комиссии по делам несовершеннолетних. Настаивала, что её несовершеннолетний сын управлял автомобилем, ключи о машины находились дома в его доступе, полиса ОСАГО нет. Считает, что виновата, что сын ключи взял. Повреждения автомобиля истца, наименование работ, перечень запчастей и расчет оценщика не оспаривала, полагала, что должна быть взыскана сумма с учетом износа 41521, 15 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала.

Третье лицо ФИО1 показал, что ключи от машины лежали дома на тумбочке, автомашина стояла на парковке у дома. Он решил покататься, дома никого не было, взял ключи, сел в машину, поехал в центр, когда возвращался по ул. Металлургов, машину занесло в сугроб. Он стал выезжать, совершил столкновение с другой машиной, испугался, вышел из машины, подходил ко второй машине, просил решить вопрос без сотрудников ГИБДД, отказались, ушел с места ДТП. Вечером позвонил матери и все рассказал. По прошествии времени не помнит, какая была машина потерпевших и с кем он разговаривал. Ходил на административную комиссию, там все также сказал.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2022 около 13 час. у <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> регистрационный знак № получил механические повреждения. Как следует из материалов административного расследования, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем <2>, регистрационный знак №, принадлежащего его матери ФИО4, который управлял автомобилем, не имея права управления, без полиса ОСАГО. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 75 457 руб. 66 коп., убытки по оплате оценки автомобиля составили 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <1>, регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.62).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что на дату ДТП собственником автомобиля <2> регистрационный знак № указана ФИО4(л.д.63).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки КУСП-№, согласно которому 30.01.2022 около 13 час. у <...> автомобиль <2>, регистрационный знак №, начав движение задним ходом, выезжая из сугроба, совершил столкновение с автомобилем <1>, регистрационный знак №, находившимся на проезжей части, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 45-61).

Согласно отчету № от 15.04.2022 оценщика, занимающегося частной практикой ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля <1>, регистрационный знак №, составила 75 457 руб. 66 коп. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 41 521 руб. 15 коп. - с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Из акта осмотра транспортного средства № от 15.04.2022 следует, что при осмотре установлены повреждения деталей автомобиля <1>, регистрационный знак №: бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, подкрылка заднего левого колеса, боковины левой внутренней части, накладки порога левого, диска легкосплавного колеса заднего левого (л.д.21-37).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 11.01.2023 следует, что сведениями о действовавших в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <2>, регистрационный знак №, РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 09.01.2023 (л.д.65).

Определяя субъекта ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО4, которая не оспаривала свою вину в том, что оставила ключи от автомобиля в доступе ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем действия ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными, и имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика ФИО4 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 75 457 руб. 66 коп.

При этом доводы ответчика о взыскании ущерба в размере 41 521 руб. 15 коп. - с учетом износа заменяемых узлов и деталей, судом отклоняются поскольку положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ установлено полное возмещение ущерба потерпевшему, бремя предоставления доказательств иного размере причиненного ущерба возлагается на виновную сторону, таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 30.01.2022 вред причинен только имуществу истца, в связи с чем оснований для возложения компенсации морального вреда на ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 30.01.2022, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 3 000 рублей, уплаченные за составление отчета № от 15.04.2022, несение которых подтверждено квитанцией к приходному ордеру от 15.04.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д.8).

Согласно чеку-ордеру от 09.12.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2853 руб. 73 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 463 руб. 73 коп. (75 457 руб. 66 коп - 20 000)х3%+800 руб.).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату ФИО3, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 457 руб. 66 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную ею по чеку-ордеру от 09.12.2022 государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина