Решение по делу № 2-566/2025 от 21.05.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Дело № 2-566/2025

УИД 52RS0002-01-2024-000386-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 21 мая 2025г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного нотариусом, истцу на праве собственности принадлежит ? доли, а ответчику ? доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную о адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Право собственности истцом зарегистрировано. Ответчик, согласно выписки из ЕГРН, право собственности не оформил. (адрес обезличен) квартиры – 44,60 кв.м., жилая площадь, согласно экспликации – 28,5 кв.м. Раздел квартиры в натуре не возможен в виду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить кухню, санузлы и другое имущество. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах жилых комнат. Ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Спорная квартира является единственным имуществом истца. Ответчик по отношению к истцу является посторонним человеком. Согласно заключению (№) рыночная стоимости данной квартиры составляет 4529000 рублей. Истец просит признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), незначительной; признать за истцом право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен); прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен); взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1132250 рублей за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком натянуты. Имущества ответчика в квартире нет. Попыток вселения не было. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ? доля незначительной признана быть не может. Имеется конфликт между истцом и ответчиком. Ответчик заинтересован в использовании данным жилым помещением, он зарегистрирован в квартире. Возражает против денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения исковых требования, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «ДЕЗ» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда. Согласно данному договору наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

На (ДД.ММ.ГГГГ.) на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), состояли ФИО2 (наниматель) и ФИО3 (сын). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подано в Нижегородское жилищное агентство заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в личную собственность отца – ФИО2 От участие в приватизации квартиры ФИО3 отказался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО2 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. ФИО2 согласно п. 1 данного договора получает безвозмездно от администрации города Нижнего Новгорода в собственность занимаемую им и членом его семьи ФИО3, давшим на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: г.Н. Новгород, уд. Авангардная, (адрес обезличен).

Таким образом, на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, имел равные права с ФИО2 От участия в приватизации ФИО3 отказался. При этом, отказавшись от приватизации в пользу ФИО2, от прав пользования указанной квартирой ответчик не отказывался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 умер.

(адрес обезличен) Нижегородской области ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 (сын) на ? доли и ФИО4 (супруга) на ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н. Новгород, уд. Авангардная, (адрес обезличен).

Право собственности на долю в квартире ФИО3 зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире, о чем свидетельствует справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3, зарегистрирован в спорной квартире, не проживает в ней, по причине сложившихся конфликтных отношений с истцом. Иного жилья в собственности у ответчика нет. От своей доли в праве собственности на квартиру он не отказывается. В сохранении прав на жилое помещение ответчик заинтересован. Возражает против выплаты ему денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом пояснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует: доля ФИО3 в общем имуществе не является незначительной; факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании недвижимого имущества; ответчик возражает против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации.

Неоплата коммунальных услуг не является основанием для принудительного лишения ответчика права собственности на долю в жилом помещении. Истец не лишен права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО3 незначительной.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, прекращения права собственности на долю, и признание права собственности на долю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.