Дело № 2-6301/2025

21 января 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в период действия страхования произошел страховой случай, в связи с чем выдано направление на ремонт. Указывая, что ремонт автомобиля истца произведен с просрочкой, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 в размере 1 134 140 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 572 070 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ремонт произведен без нарушения срока, ссылаясь на правила страхования, истцом неверно произведен расчет неустойки, заявленные истцом суммы требований не являются разумными и подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2022 года между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля, сроком страхования с 10.12.2022 по 09.12.2023.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец 03 декабря 2023 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен, 08 декабря 2023 года выдано направление на ремонт в ООО «Финанс Полис».

27 декабря 2023 года автомобиль сдан истцом на СТОА, проведена дефектовка, заказаны детали, автомобиль возвращен.

03, 04 и 11 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензиями о сроках ремонта.

Письмом от 25 июня 2024 года ответчик пояснил, что СТОА ожидает поставки запасных частей.

20 сентября 2024 года автомобиль сдан на ремонт и 05 октября 2024 года ремонт был завершен.

01 ноября 2024 года истец обратился с досудебной претензией, требуя выплатить неустойку.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства сторонами признавались, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 56 443 рубля.

Также из материалов дела следует, что за осуществлением страхового возмещения истец обратился 03 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года выдано направление на ремонт, 27 декабря 2023 года истец обратился на СТОА по направлению.

Суд полагает, что срок ремонта должен соответствовать п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей – 45 дней, что полностью будет отвечать критерию разумности, с учетом отсутствия каких-либо обоснованных ссылок на исключительные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ремонт должен был быть завершен до 10 февраля 2024 года, а просрочка ответчика имеет место за период с 13.02.2024 (по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 05.10.2024, что составит 236 дней, следовательно, неустойка составит 399 616,44 рублей (56 443 (страховая премия * 236 (количестве дней просрочки) *3%).

Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 56 443 рублей.

Доводы представителя ответчика, что ремонт застрахованного транспортного средства осуществлен без нарушения прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 правил страхования срок ремонта составляет 50 рабочих дней, в которые не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 правил страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включаются время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из п. 2 ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Таким образом, условие п. 2 ст. 68 правил страхования, позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменять условие о сроке осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является ничтожным, не соответствующим законным правам потребителя на предвидимое, разумное осуществление его прав, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 8 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 32 221,50 рублей, из расчета: 50%*(56 443+8 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 56 443 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32 221,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 января 2025 года.

Судья