Решение по делу № 2А-1002/2022 от 02.06.2022 | Ленинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1002/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании незаконным действий налоговых органов по начислению налогов и возложении обязанности произвести перерасчет,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу, УФНС России по Тульской области с требованиями о признании незаконным действий налоговых органов по начислению налогов и возложении обязанности произвести перерасчет.

МИФНС №3 по ЯНАО и УФНС по Тульской области к истцу были предъявлены требования: требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейка, в том числе по налогам (сборам) № рубль № копеек; требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, в том числе по налогам (сборам) № рублей № копейка; требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек, в том числе по налогам (сборам) № рублей № копейка; требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, в том числе по налогам (сборам) № рублей № копейка, включающие в себя транспортный налог, земельный налог, налог на имущество за период с 2015 по 2020 год.

Во всех оспариваемых требованиях суммы к выплате указаны с пометкой «Справочно».

Указанные требования административный истец считает незаконными, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа включил в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП ФИО1 задолженность по налогам в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено после удовлетворения требований кредиторов. Однако налоговыми органами незаконно были рассчитаны налоги за период с 2015 года по 2020 год и выставлены в оспариваемых требованиях. Кроме того, все транспортные средства, указанные в требованиях ФИО1 проданы в 2018 году, что при вынесении оспариваемых требований не учтено.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу по выставлению ему требований: № об оплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейка; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек. Просил признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по выставлению ему требования № об оплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек. Просил возложить обязанность на налоговые органы осуществить перерасчет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что требование № об уплате налога не содержит сведений о задолженности по транспортному налогу, остальные недоимки не были включены налоговым органом в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем не могут оцениваться как повторно выставленные. Кроме этого, общая сумма задолженности в размере № рубля № копеек указана справочно и в требование об уплате до ДД.ММ.ГГГГ не включена.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу в судебное заседание не явился, представил возражения, основанные на том, что недоимки по налогам, указанные в оспариваемых требованиях не были заявлены при обращении в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем не являются повторно выставленными. Общие суммы задолженности, на которые ссылается административный истец, указаны в оспариваемых требованиях справочно и в требование об уплате не включены.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ч.1 ст.387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст.388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом за ФИО1 в налоговых периодах с 2017 по 2020 годы были зарегистрированы следующие земельные участки, подлежащие налогообложению:

- КН №, площадью 11603 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: ;

- КН №, площадью 7212 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ;

- КН №, площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу: ;

- КН №, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: .

Кроме этого, в собственности ФИО1 было следующее недвижимое имущество, подлежащее налогообложению:

- здание с КН №, расположенное по адресу:

- квартира, КН №, по адресу: ;

- иные строения, КН №, по адресу:

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, включены в расчет земельного налога, налога на имущество.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование УФНС России по Тульской области об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику ФИО1 в связи с неисполнением последним уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ отражена общая задолженность ФИО1 за период с 2017 по 2019 годы в сумме № рубля, пени № рублей № копейки (л.д.20), которая налогоплательщиком не погашена. Срок исполнения требования определен до ДД.ММ.ГГГГ. В требование включена недоимка, срок уплаты которой - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца об отсутствии у него задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения дела о банкротстве ФИО1 в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным требования УФНС России по Тульской области об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП.

Как следует из возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и наличием задолженности по налогам инспекция обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа на основании требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу - № рубля № копеек, пени – № рублей № копейки (л.д.18). Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением суда о повороте решения от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма возвращена ФИО1 После возврата денежных средств образовалась задолженность, которая автоматически была включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в отношении указанной суммы в оспариваемом истцом требовании об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу ФИО1 было направлено информационное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

В связи с признанием налоговым органом не подлежащим исполнению требования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В требование № от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма задолженности по пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму № рублей № копеек (л.д.16).

В требование № от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма задолженности за 2020 год по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу на общую сумму № рублей, пени № рублей № копейки (л.д.49).

Допустимые и относимые доказательства незаконности оспариваемых требований налоговых органов суду не представлены.

Доводы об отсутствии у административного истца транспортных средств в настоящее время не могут служить обоснованием несогласия с требованиями об уплате транспортного налога за прошедший период, когда перечисленные в оспариваемых требованиях транспортные средства были в собственности ФИО1

Ссылка представителя истца на отсутствие задолженности ФИО1 перед налоговыми органами в связи с включением задолженности по налогу в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО1 является необоснованной, поскольку в реестр включены требования на сумму № рублей № копеек, состоящие из транспортного налога за 2015 год за два транспортных средства в размере № рублей, и задолженности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере № рублей № копеек (л.д.40,41). Остальные требования налоговых органов, заявленные в процессе о признании банкротом ФИО1 в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда ЯНАО № № не включены по причине не представления первичных документов, что свидетельствует о том, что имеющаяся у ФИО1 задолженность не признана безнадежной ко взысканию в соответствии со ст.59 НК РФ, в связи с чем не может быть признана незаконной в связи с вынесением вышеуказанного определения арбитражного суда.

Доводы представителя истца о том, что в требованиях налоговых органов незаконно указаны к уплате налоговые недоимки в строке «Справочно», являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из содержания требований: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности, на которые ссылается административный истец, указанные налоговым органом в строке «справочно», не предъявлены к исполнению и не являются предметом взыскания по иным делам.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена Приказом ФНС России от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@ и предписывала налоговому в обязательном порядке указывать справочно общую сумму имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ (ред. от 16.08.2021)

«Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» указанная форма требования изменена, однако также предписывает налоговому органу указывать общую сумму задолженности «для сведения».

Строка «Справочно», указанная в требовании об уплате налогов, носит информативный характер, включает в себя всю имеющуюся у налогоплательщика задолженность.

Ссылка представителя административного истца на истечение сроков исковой давности по требованиям налоговых органов, содержащихся в оспариваемых требованиях является несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области не обращались к ФИО1 с исковыми требованиями. Сроки исковой давности к требованиям налоговых органов, заявленным в порядке, предусмотренном ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, не применимы.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца в административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу, в удовлетворении которых Ленинским районным судом Тульской области отказано в связи с пропуском срока подачи искового заявления согласно решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед налоговыми органами, указанная в оспариваемых требованиях, не включена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у УФНС России по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу имелись основания для направления налогоплательщику ФИО1 требований об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы и требования о необходимости произвести перерасчет налога ничем не обоснованы, доказательства начисления налога в указанном в иске размере и наличия оснований для его снижения суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу и Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому округу по выставлению ФИО1 требований: № № об оплате налога по состоянию на 14 декабря 2021 года; № № об уплате налога по состоянию на 05 июля 2019 года; № № об уплате налога по состоянию на 27 июля 2021 года; № № об уплате налога по состоянию на 05 ноября 2021 года, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по выставлению ФИО1 требования № № об оплате налога по состоянию на 12 февраля 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий