Решение по делу № 2-2285/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, а также автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, а владельца автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы на сумму 32403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в офис САО «ВСК» заявление с требованием о смене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта, расторжении заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № 55 без учета износа составляет 134700 рублей, с учетом износа 104000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 32403 рубля и стоимостью восстановительного ремонта (134700 рублей) автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № 102297 рублей.

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка от суммы 134700 рублей. Так, согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171069 рублей, а размер штрафа 67350 рублей.

Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 102297 рублей, штраф в размере 67350 рублей, неустойку в размере 171069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В уточненном исковом заявлении (л.д.106) истец просит признать соглашение недействительным и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 102297 рублей, штраф в размере 26550 рублей, неустойку в размере 105138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, дополнил, что изначально хотел ускорить процесс ремонта автомобиля и хотел получить деньги, но сумму ему не называли, он приезжал на осмотр, потом приезжал, подписывал акт осмотра, 14 ноября ему сказали приехать подписать соглашение, он приехал и подписал, текст не читал, с собой у него не было очков. Сумма, которая указана в соглашении очень маленькая и он не сможет на эти деньги организовать ремонт. Позже осознал, что его обманули по сумме и написал заявление на ремонт.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца. Дополнила, что просит суд учесть, что по состоянию здоровья, проблемами со зрением истец не мог вообще прочитать мелкий текст соглашения, напечатанный 10 размером шрифта. Диагноз истца подтверждается медицинскими документами. Сумму истцу никто не озвучивал и не обсуждал с ним размер выплаты по соглашению, истец не понимал, что он подписывал, был введен в заблуждение. Выплаченная сумма 32400 рублей не позволяет истцу организовать восстановительный ремонт. Просила также учесть, что до выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Истец мог взять очки и прочитать соглашение, его не заставляли подписывать данное соглашение, считает, что доводы о том, что истец был введен в заблуждение, ничем не доказаны. Соглашение подписано добровольно, без проведения экспертизы, ему предложили сумму, он согласился и подписал соглашение. Не оспаривает факт обращения истца с заявлением после подписания соглашения, но при выплате руководствовались соглашением, которое добровольно подписано истцом. По размеру заявленный истцом ущерб не оспаривают, но считают, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Просила в удовлетворении иска отказать, так как обязательства по соглашению исполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № 03 под управлением ФИО8, а также автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением и предоставил реквизиты (л.д.61-62)

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате истцу 32403 рубля. (л.д.65)

Согласно п. 4 соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит расторгнуть соглашение о страховой выплате, просит организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ответчик выплатил 32400 рублей.

Оспаривая добровольность и осознанность при подписании оспариваемого соглашения, сторона истца приводит доводы о том, что истцу было предоставлено на подпись готовое соглашение, с ним не обсуждались условия данного соглашения, он достоверно не знал объем повреждений, которые были учтены при составлении акта осмотра, соответственно, не мог предполагать какова будет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Данные доводы объективно подтверждаются представленной совокупностью доказательств по делу.

В оспариваемом соглашении прямо указано, что: «С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.»

Согласно п. 4 соглашения указано, что: «заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.».

Соответственно, само соглашение построено на факте того, что подписывая его, потерпевший знает результат осмотра, у него имеется время, чтобы проверить достаточность суммы, которая указана в этом соглашении.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Не ознакомившись с результатами осмотра, не зная сумму, которую ответчик внес в соглашение, истец не имел возможности оценить стоимость восстановительного ремонта. При этом, доводы истца в той части что он не мог в силу зрения вообще прочитать соглашение со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что подписание соглашение истцом было добровольным и осознанным и он не был введен в заблуждение при подписании соглашения. Иного из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано.

Последующее поведение истца, который через короткий промежуток времени, осознав, что он подписал соглашение, которое нарушает его права, обратился к ответчику с заявлением так же свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение при подписании соглашения.

На дату обращения истца с письменным заявлением, выплата страхового возмещения еще не была произведена, у ответчика имелось установленное законом об ОСАГО время и для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Не смотря на указанные истцом обстоятельства, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца об организации восстановительного ремонта и произвел выплату в размере 32400 рублей, которая достоверно заниженной и не позволяющей истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Разница в стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствует о том, что со стороны истца вообще не имелось заинтересованности в заключении данного соглашения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, наличия у истца расстройства зрения, юридической неграмотности, установленной разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось вообще правового интереса в подписании оспариваемого им соглашения, так как очевидно, что разница для него является существенной и он самостоятельно не мог и должен организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство.

При этом, при рассмотрении споров данной категории все сомнения должны оцениваться в пользу гражданина-потребителя, так как страховая компания в данных правоотношениях является более сильной стороной, специализированной организацией, способной разъяснить гражданину последствия его действий и заключить соглашение без нарушения прав гражданина. При этом, действуя добросовестно, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог должен был выяснить действительную волю истца, тем более, выплата по соглашению еще не была произведена.

При этом, доводы истца со стороны ответчика вообще ничем не опровергнуты, ответчик ссылается только на то, что в соглашении имеется подпись истца и считает этого достаточным. Вместе с тем, при доказанности того, что истец был введен в заблуждение, ему не была предоставлена необходимая информация для осознанного и свободного подписания оспариваемого соглашения, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Согласно представленному истцом заключению (л.д.107-115) ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 53100 рублей, с учетом износа – 43400 рублей.

По каким причинам в заключенном с истцом соглашении сумма страхового возмещения определена равной 32403 рубля, исходя из которой даже сама страховая компания не могла организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца установить из объяснений ответчика не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Обращаясь в суд с требованием о признании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, истец ссылалась на введение его в заблуждение относительно реального размера ущерба, непонимание стоимости восстановительного ремонта и того, что определенный размер страхового возмещения является окончательным, отсутствие необходимой информации о том, что за документ истец подписывает.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, истец заранее не был ознакомлен с суммой, указанной в соглашении, какого-либо документа, обосновывающего размер суммы страхового возмещения, указанного в спорном соглашении, страховщиком представлено не было.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика не мог знать о том, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, указанная в соглашении не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и истцу вообще неизвестен действительный объем повреждений его автомобиля в результате ДТП и стоимость реальных затрат на его восстановление.

Истец, являясь потребителем, не являясь профессиональным участником рынка, в отличие от страховщика, и не обладая какими-либо данными о том, какие повреждения учтены при определении суммы ущерба, а какие не учтены, исходя из чего, определена сумма ущерба и оценены ли при определении данной суммы все повреждения от ДТП, не мог предположить, что данная сумма определена без учета реальной стоимости восстановительного ремонта и полученной суммы страхового возмещения ему будет недостаточно для восстановления его автомобиля.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний (отсутствие которых у истца, как потребителя, в силу положений Закона о защите прав потребителей презюмируется), полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, не имел возможности ни самостоятельно, ни с помощью специалистов оценить размер суммы страхового возмещения, указанного в спорном соглашении, и размер ущерба, причиненного автомобилю, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как стороны данного соглашения, которое он подписал. То обстоятельство, что заключение соглашения с ответчиком привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты и разница в данной выплате такова, что зная о такой разнице, истец не подписал бы никогда такое соглашение, так как сумма 32403 рубля не позволяет ему восстановить автомобиль после ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Соответственно, действия истца по подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии установленного факта значительного несоответствия суммы ущерба в данном соглашении стоимости необходимых ремонтных работ в размере согласно Закону об ОСАГО, не могут быть поставлены в вину истцу и не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, так как уже через несколько дней после подписания оспариваемого соглашения, еще до выплаты ответчиком страхового возмещения по соглашению и при наличии 21 дневного срока для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдачи ему направления на ремонт, истец добросовестно просил ответчика организовать ремонт его автомобиля, четко указав в заявлении о том, что он не согласен с денежной формой страхового возмещения, заключил соглашение под влиянием заблуждения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не обеспечившего восстановление транспортного средства на СТОА надлежащим образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» по определению размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 53100 рублей, с учетом износа – 43400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста без учета износа составляет 134700 рублей, с учетом износа – 104000 рублей.

Таким образом, размер убытков для истца составляет 102297 рублей (134700 -32403 = 102297).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал страховой случай, до настоящего времени право истца не восстановлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, который страховая компания должна была организовать, но не исполнила свою обязанность.

Таким образом, размер штрафа составляет 26550 рублей (53100 : 50% = 26550).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, в рамках настоящего спора судом установлен факт несоответствия представленного соглашения требованиям закона и наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как уже было указано выше, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с 21 дня – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения – 53100 рублей по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая согласно уточненного искового заявления составляет 105138 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика, учитывая длительность периода времени, в который истец переживает то, что он не может получить страховое возмещение в надлежащем размере и отремонтировать автомобиль, учитывая разочарование истца действиями сотрудников, которым он доверился, считая, что они надлежащим образом оформят документы, но был введен в заблуждение, вынужден доказывать в судебном порядке недействительность навязанного ему для подписания соглашения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта при подготовке заключения ООО «Автоэкспертиза». Данное доказательство предоставлялось истцом в подтверждение заявленного имущественного требования.

Поскольку требования истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа признаны обоснованными, произведенной ООО «Автоэкспертиза» оценкой стоимости восстановительного ремонта в целом подтверждаются доводы стороны истца о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, при этом обращение в ООО «Автоэкспертиза» было обусловлено требованиями действующего Закона об ОСАГО и было необходимо истцу для обращения к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, указанные расходы по оплате заключения ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме – 15000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2960 рублей. Данные расходы подтверждены самой доверенностью, оформленной в связи с рассматриваемым ДТП и справкой нотариуса об оплате 2960 рублей.

Данные расходы суд признает судебными и заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10223 рубля (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + от суммы 207435 рублей - 7223,05 рублей = 10223,05 = 10223 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 102297 (сто две тысячи двести девяносто семь) рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 26550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 105138 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.