К<данные изъяты>

Дело № 12-35/2023 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-223/2023

УИД № 74MS0098-23052023-3-000223

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 19 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Батищев А.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, и доказательства по данному делу были получены с нарушениями закона. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с этим считает, что ФИО2 незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от 19.06.2023, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник Батищев А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 19.06.2023, а дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 не отказывалась. Более того, ФИО2 сотрудником ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответила согласием, однако слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не отразила, сотрудником ГИБДД собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование поставлена отметка «от подписи отказался», считает, что при таких обстоятельствах составляется протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте, однако сотрудники ГИБДД отвезли ФИО2 на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО2 не выразила письменное согласие проехать в больницу, что должно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования. Считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали ее действия. Кроме того, сотрудники ГИБДД не показали ФИО2 прибор, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельство о поверке прибора.

Должностное лицо ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что 21 мая 2023 года он находился на смене, совместно с инспектором ГИБДД Т.П.В., в 21-10 час. по адресу: АДРЕС, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения водитель была отстранена от управления транспортным средством при помощи видеозаписи. Затем также при помощи видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она отказалась, выразила желание проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, неоднократно его повторяла, при этом подписи в процессуальных документах ставить отказалась. Пассажир, находящийся в автомобиле, принес водителю ФИО2 бутылку с неизвестной жидкостью, которую водитель пыталась выпить, однако они воспрепятствовали этому, поскольку было неизвестно содержимое бутылки, вела себя неадекватно, прятала водительское удостоверение. В Городской больнице г. Коркино ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Т.П.В. в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания по процедурам отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 21 мая 2023 года в 21-20 час. в АДРЕС, управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 21.05.2023 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2023, согласно которому освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО2 от его прохождения, от подписи в акте отказалась (л.д. 5), протоколом НОМЕР от 21.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом НОМЕР от 21.05.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 10), распечаткой тест-системы Фактор-Мед и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400», заводской НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8,9), рапортом и объяснением должностного лица, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО1, согласно которым 21 мая 2023 года он находился на смене, совместно с инспектором ГИБДД Т.П.В., в 21-10 час. по адресу: АДРЕС, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2 у которой имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ и она была отстранена от управления транспортным средством, где в протоколе ставить какие-либо подписи отказалась, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказалась. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, на что она согласилась, но делать какие-либо записи отказалась. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: состояние алкогольного опьянения установлено. После чего, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12,13); справкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 14); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 15); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также остановка транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 17, 32),и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновной в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, а также видеозаписи процедуры освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она отказалась, в связи с чем освидетельствование на месте в отношении ФИО2 не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что неоднократные предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 игнорировала, всем своим поведением свидетельствуя о том, что не намерена проходить указанное освидетельствование, повторяя при этом о своем желании проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, на проведение которого ФИО2 выразила устное согласие, что зафиксировано на видеозаписи, где она неоднократно просит провести освидетельствование в медицинском учреждении, однако отказывается делать какие либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.05.2023 НОМЕР у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 22-27 час. составило 0,46 мг/л, при повторном освидетельствовании в 22-44 час. составило 0,21 мг/л (л.д. 10).

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не могут быть приняты во внимание, доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД не демонстрировались документы на прибор, а соответственно нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, довод жалобы о том, что ей не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не показана целостность государственного клейма алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно пунктам 4 -7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказалась, была направлена на медицинское освидетельствование.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась от подписи в соответствующей графе, в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО2 в соответствующих графах о вручении копии процессуальных документов имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева А.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова