Дело №2-2945/23
Мотивированное решение
составлено 08.08.2023
УИД 25RS0002-01-2023-005086-33
Решение
именем Российской Федерации
01 августа 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании действий, выраженных в возврате заявления без рассмотрения незаконными, взыскании убытков,
установил:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что определением Фрунзенского районного суда от 13.01.2022 по делу № прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
02.12.2022 представитель истца обратился в Управление Росреестра с заявлением, в котором просил о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Управлением Росреестра по Приморскому краю 15.12.2022 <...> возвращено заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку не оплачена государственная пошлина.
26.12.2022 ФИО1 повторно обратился к ответчику с указанным заявлением. 27.12.2022 истцом была повторно оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, после чего государственная услуга была оказана.
С действиями ответчика, выраженными в возврате без рассмотрения заявления от 15.12.2022 с указанием на необходимость оплаты государственной пошлины истец не согласен.
Указано, что определением Фрунзенского районного суда от 13.01.2022 по делу № прекращено право собственности истца, в связи с отказом от иска. Как установлено судом, при прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО3 от иска отпали основания, по которым право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3. В связи с этим, право собственности ФИО1 также подлежало прекращению, поскольку договор купли-продажи заключен с лицом, которое не обладало правом собственности на предмет договора. После вступления в законную силу определения, право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № перешло к собственнику, у которого оно имелось до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока №. Истец считает, что в соответствии с пп. 8.1 пункта 3 ст. 333.35 НК РФ истцом не подлежала уплата государственной пошлины, так как право собственности истца прекращено в связи с переходом к иному лицу. Просит признать незаконными действия Управлению Росреестра по Приморскому краю, выраженные в возврате 15.12.2022 без рассмотрения заявления ФИО1 от 02.12.2022; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 22). В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).
В судебном заседании представители истца по доверенностяи ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в материалы дела возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 23). В материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что по правоотношениям, возникшим на основании решения суда за государственную регистрацию прекращения права уплачивается государственная пошлина, что следует из п.п. 8.1 п. 3 ст. 333.35 НК РФ. Просили в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В п. 14 формы заявления указано примечание: Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости по определению суда (л.д. 6).
В качестве документа-основания было предоставлено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № (л.д. 10-13).
15.12.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения <...>, поскольку информация об уплате государственной пошлины за осуществлением государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен заявителем (л.д. 8).
26.12.2022 ФИО1 повторно обратился к ответчику с указанным заявлением.
27.12.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Истец с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выраженные в возврате 15.12.2022 без рассмотрения заявления от 02.12.2022 с указанием на необходимость оплаты государственной пошлины не согласен со ссылкой на пункта 8.1 части 3 статьи 333.35 НК РФ.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Законом N 218-ФЗ.В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, в частности, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Согласно абзацу третьему подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество составляет 2000 рублей.
В соответствии с п. 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)
Подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится к исключениям, установленным подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о регистрации права на основании такого решения, а также иных документов, необходимых для регистрации.
Указанные в информационном письме от 21.07.2009 № 132 правовые подходы сохраняют свое действие и после утраты силы комментируемых положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ФИО1, обращаясь 02.12.2022, в п. 14 заявления указал, что просит Прекратить право его собственности на объект недвижимости по определению суда.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства, результатом оказания государственной услуги по государственной регистрации в рассматриваемом случае является внесение в Единый государственный реестр недвижимости новых записей о правах, а основанием для внесения таких записей является заявление, которое в силу указанных выше нормативных положений должны соответствовать требованиям закона и, в частности, должна быть оплачена государственная пошлина, в то время как судебный акт (определение Фрунзенского районного суда) имеет значение правоустанавливающего документа.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежало оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в связи с чем, ответчиком правомерно оставлено заявление ФИО1 от 15.12.2022 без рассмотрения и у суда отсутствуют основания для признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 рублей в виде расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче повторного заявления.
В соответствии с ч.1, с.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным действий ответчика судом отказано, требования о взыскании убытков в виде оплаченной пошлины удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова