Судья Костюнина Л.Ю.
№ 10- 17619 / 23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.
с участием прокурора Юдина Д.В.
защитника – адвоката Арсентьева С.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Арсентьева С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г., которым
ФИО1, не судимому,
обвиняемому следственными органами Кыргызской Республики в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 243 УК Кыргызской Республики,
в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Кыргызской Республики продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 5 месяцев, всего до 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Арсентьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник адвокат Арсентьев С.А. указывает, что не согласен с постановлением. Ссылается на то, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, до задержания имел постоянную работу. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству о делу. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.
Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не отпали и не изменились. ФИО1 с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.
В представленных материалах, имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 действительно разыскивается следственными органами Кыргызской Республики за совершение преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 243 УК Кыргызской Республики (соответствует п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).
5 июня 2023 г. в Генеральную Прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.
В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 правоохранительным Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 243 УК Кыргызской Республики ( соответствует п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).
Судебное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, положений Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, действовавшей на момент принятия решения судом, не противоречит действующей в настоящее время Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.
При этом судья располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, статуса беженца или вынужденного переселенца, отсутствии места работы на территории РФ, нахождении в межгосударственном розыске, и в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими, что не истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, деяние, которое ему инкриминируется является уголовно-наказуемым и на территории РФ, за него предусмотрено наказание на срок свыше 1 года лишения свободы, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что ФИО1 не скроется, тем самым воспрепятствует производству по делу. Данные о личности ФИО1 , его семейном положении, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1
Судебное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий