Дело №12-520/2023
УИД 86RS0001-01-2023-003202-42
Решение
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,
с участием:
защитника – Иманова Ф.Т.о., представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманова Ф.Т.о. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Считая данное постановление и решение незаконными, необоснованными, защитник ФИО4 – Иманов Ф.Т.о. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства, указав, что состав правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует, ребенок появился в зоне видимости внезапно, выбежал из-за припаркованного автомобиля, у ФИО4 отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся протокол об административном правонарушении, ФИО4 с правонарушением не был согласен.
В судебное заседание не явились ФИО4, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т.о. жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО4, просил постановление и решение отменить, прекратить производство по делу.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что виноваты оба – как водитель, так и ее сын.
Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.н. № нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, допустил наезд на пешехода, чем нарушил п.17.1 ПДД.
Суд находит постановление и решение подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ предусмотрена за
нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что в районе <адрес> управлял автомобилем, двигался со скоростью 7-8 км/час. По пути следования, из-за стоящей припаркованной машины выбежал ребенок, он резко остановился, ребенок ударился по инерции о дверь левую водительскую (л.д.2).
Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ не составлялся.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.
В связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда ФИО1