№ 2-6523/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-003936-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате наступления страхового случая в размере 483 757 руб., стоимости диагностики, восстановительного ремонта подвески в размере 21 250 руб., неустойки в размере 168 203 руб., штрафа в размере 84 101,50 руб.,
установил:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля № выпуска; указанный автомобиль застрахован истицей по полису КАСКО № № от 05.04.2021 по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на период с 05.04.2021 по 04.04.2022, страховая сумма 6 850 000 руб.; в соответствии с ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств, стороны договорились, что страховое покрытие по риску "Ущерб" не распространяется (если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора): на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров; на повреждения лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см.; в соответствии со ст.70 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем); по мнению истицы, договором страхования N № от 05.04.2021 прямо предусмотрено, что повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной от 5 сантиметров - это страховой случай по риску “Ущерб", любые повреждения колесных шин - это тоже страховой случай по риску "Ущерб" с устранением преимущественно путем выполнения ремонта по сертифицированным технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем; в результате наступления страхового события 20.09.2021 а/м № получил повреждения не только дисков и шин переднего и заднего правого колеса, а также и другие сопряженные с наездом на дорожную яму повреждения, относящиеся к элементам подвески автомобиля (повреждение передней и задней покрышки со стороны пассажира, нарушение угла установки колес, косметические повреждения колесных дисков на передней и задней осях автомобиля по его правой стороне); 21.12.2021 представителем истицы было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим 20.09.2021 страховым случаем с приложением документов, фото и видеоматериалов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, однако заявление было принято исключительно "по форме страховщика", то есть на бланке Страховщика с приложением только тех документов, которые счел нужным принять представитель страховщика; в день обращения 21.12.2021 автомобиль ФИО4 был осмотрен представителем страховщика и сфотографированы поврежденные 20.09.2021 шины автомобиля; 12.01.2022 от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям того, что страхователь не обратился по факту наступления страхового случая в органы внутренних дел с целью фиксации события, что препятствует страховщику установить факт наступления страхового случая, а повреждение колес (шин, дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению; а/м Порше Панамера повреждений, относящихся к элементам подвески, либо деталям кузова, полученных в результате заявленного события от 20.09.2021, не выявлено. Данный отказ истица считает неправомерным, поскольку страхователем страховщику были представлены достаточные данные и доказательства наступления страхового случая, при этом ничто не препятствовало страховщику установить факт наступления страхового случая, а также принять объективное решение о выплате страхового возмещения, факт вручения истице Правил страхования ничем не подтверждается. Ни в страховом полисе, ни в Приложении № 1 к Полису не указан конкретный перечень документов, необходимых страховщику для признания наступившего события страховым случаем, обязанность при наступлении страхового случая непременно обращаться в органы внутренних дел - также не установлена. В акте выполненных работ от 23 сентября 2021 г. к заказ-наряду № 00011460 в Порше-Центре г. Воронеж указано, что имеются повреждение передней и задней покрышки со стороны пассажира, необходима замена летнего комплекта шин, ремонт невозможен, какие-либо восстановительные боты покрышек запрещены согласно руководству по эксплуатации. Соответственно, по мнению истицы, со страховщика подлежит взысканию стоимость нового комплекта дисков и шин, а также убытки, вызванные диагностикой автомобиля и его восстановительным ремонтом, а также стоимость вынужденного шиномонтажа новых колес. Согласно счету от официального дилера Порше № 135 от 25.02.2022 в связи наступлением страхового случая сумма причиненного ущерба составила 483 757,22 руб. С учетом неправомерности отказа в страховой выплате истец просил взыскать убытки, причиненных в результате наступления страхового случая в размере 483 757 руб., стоимости диагностики, восстановительного ремонта подвески в размере 21 250 руб., неустойку в размере 168 203 руб., штраф в размере 84 101,50 руб. (т. 1 л.д. 7-17).
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, связи с тем, что заявленное происшествие не является страховым случаем; в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 115-117).
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки, телефонограммы и телеграммы. Согласно справке АО «Почта России» телеграмма истице не доставлена, квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является.
Третьи лица администрация городского округа город Воронеж, ООО «РВК Воронеж» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений при страхования и о дополнении правил.
Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 20.08.2019 утверждены Правила страхования автотранспортных средств (т. 1 л.д. 68-92).
Под договором страхования понимается соглашение между страхователем страховщиком, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб с иными застрахованными имущественными интересами в размере и порядке, определенными Правилами и договором страхования, законодательством РФ (ст. 10 Правил).
Согласно ст. 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.
В статье 18 Правил перечислены страховые риски, от наступления которых осуществляется страхование.
Статьей 20 Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование указывается в полисе (договоре) страхования.
Из материалов дела также следует, что истица являлась собственником автомобиля №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 118).
05.04.2021 между страхователем ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) № № в отношении транспортного средства №, собственником которого является ФИО4 Срок страхования определен с 05.04.2021 по 04.04.2022. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Угон ТС без документов и ключей» (п.9, 18 Правил), «Ущерб» (<...> Правил), что подтверждается полисом страхования № (т. 1 л.д. 121-122).
В полисе в разделе «дополнительно включено» графа «диски/шины» не заполнена; форма возмещения натуральная.
Согласно приложению № 1 к полису «Определение условий страхования" указано, что в соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страховое покрытие по риску "Ущерб"/ «Ущерб (мультидрайв)» кроме случаев Полной гибели ТС, не распространяется (если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора): на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров; на повреждения лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см (т. 1 л.д. 50).
В соответствии с полисом (договором) страхования, полис страхования является также заявлением на страхование, т.е. страхователем при заключении договора самостоятельно определяются условия на которых будет заключен договор страхования путем заполнения нужных граф.
При заключении договора, страхователь был проинформирован об условиях выплаты страхового возмещения, что подтверждается его подписью в полисе после фразы: «Подписывая настоящий Договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложения ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию)» (т. 1 л.д. 51-52).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик предоставил страхователю необходимую информацию, последний имел право выбора заключения договора страхования на иных условиях, предоставленная информация позволила ему осуществить добровольно и осознанно выбор услуг до момента заключения договора, и он выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был заключить договор на иных условиях.
Поскольку при заключении договора страхования страхователь лично изъявил волю по объему страховой защиты в рамках риска «АВТОКАСКО», то указанное условие является существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявлял страховщик (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Более того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Истец в лице своего представителя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, и до наступления страхового случая в период действия договора не согласовал со страховщиком иной объем страховых рисков. Таким образом, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 34 Правил страхования транспортных средств страховая премия определяется в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска со стороны страховщика.
Как следует из искового заявления, 20.09.2021 истица, двигаясь на указанном выше застрахованном автомобиле по ул. Дорожной г. Воронежа перед перекрестком с ул. Космонавтов (на проезжей части дороги между домом № 7 по ул. Космонавтом и зданием № 12 по ул. Дорожной) передним правым и задним правым колесами наехала на дорожную яму, результате чего пробило правые переднюю и заднюю покрышки, повредила передний и задний колесные диски (т. 1 л.д. 23-29). По факту ДТП в органы ГИБДД истица не обращалась, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, однако было направлено письмо в администрации городского округа город Воронеж с требованием восстановить дорожное покрытие (т. 1 л.д. 38-39), на что 22.10.2021 дан ответ о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло в результате просадки смотрового колодца, находящего на балансе ООО «РВК-Воронеж» и на момент подготовки ответа было устранено (т. 1 л.д. 42).
После полученных повреждений автомобиль на эвакуаторе (т. 1 л.д. 30) был доставлен на СТОА дилерского центра Порше, где по результатам диагностики в связи с попаданием автомобиля в выбоину установлено: повреждение передней и задней покрышки со стороны пассажира, необходима замена летнего комплекта шин; ремонт не возможен, какие-либо восстановительные работы покрышек запрещены согласно руководству по эксплуатации стр. 241; нарушение угла установки колес (УУК), произведено изменение и установка угла установки колес; имеются косметические повреждения колесных дисков на передней и задней осях автомобиля по его правой стороне (т. 1 л.д. 21, 46). За шиномонтаж, установку угла установки колес истицей оплачено 21 250 руб. (т. 1 л.д. 20).
Согласно листу осмотра-приемки к Заказ-наряду № 00011460 от 20.09.2021 иные повреждения автомобиля не указаны (т. 1 л.д. 31).
Из договора-заявки ИП ФИО2 от 11.03.2022 следует, что стоимость комплекта автошин Continental (4 шт.) составила 250 000 руб. (т. 1 л.д. 22).
21.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанной выше происшествию.
В ответе от 29.12.2021 страховщик отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением документов об обращении в органы МВД в целях установления факта наступления страхового случая, а также наличием согласованных условий страхования, в соответствии с которыми повреждения автомобиля (дисков и шин), если при этом не причинен ущерб иным элементам транспортного средства не являются страховым случаем и не подлежат возмещению (т. 1 л.д. 40).
Согласно заключению эксперта № 4916 от 15.12.2022, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в рамках назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 60-61):
1. Стоимость восстановительного ремонта шин и дисков автомобиля марки № по состоянию на 20.09.2021 в результате попадания в дорожную яму 20.09.2021 составляет 228 400 рублей;
2. Линейный размер деформации диска колеса переднего правого составляет ~ 20мм = 2 см. Диск колеса заднего правого механических деформаций не имеет;
3. Стоимость шин, установленных на автомобиле № на момент ДТП 20.09.2021: Continental Pro Contact 275/35 R21 составляет 39 418 руб., Continental Pro Contact 315/30 R21 составляет 37174 руб.;
4. Стоимость восстановительного ремонта дисков установленных на автомобиле марки № на момент ДТП 20.09.2921 составляет 149 700 руб.
Согласно описательной части заключения наслоение инородного вещества черного цвета переднего колеса было устранено при проведении осмотра.
Проанализировав представленные доказательства, условия полиса страхования, Правил страхования суд приходит к выводу, что отказ ответчика является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно представленным заявителем документам, а также акту осмотра транспортное средство № получило повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, других повреждений не выявлено. Доказательств наличия иных повреждений (ущерба другим элементам автомобиля) сторона истца суду не представила.
Согласно п. 3 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанные с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.
Как указывалось выше, данное условие отражено в Приложении № 1 к Полису № № от 05.04.2021 в п. 1 в соответствии со ст. 23 Правил страхования стороны договорились о том, что страховое покрытие по рискам «Ущерб» не распространяется на локальные повреждения колесных дисков. Договор был заключен на базовых условиях.
В соответствии с разделом «Дополнительные опции» № в случае, если дополнительные опции не помечены, договор считается заключенным только на базовых условиях. Описание базовых условий, дополнительных опций (применяется в случае, если их выбор отмечен в полисе) и условий их применения изложены в приложении № 1 к полису.
Дополнительное соглашение между истцом и СПАО "Ингосстрах" по Полису, в части дополнения к определению риска "Диски/шины", на момент заявленного события не заключалось, соответственно, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не может квалифицироваться как страховой случай.
Таким образом, при наличии повреждений только дисков и шин (что было установлено при рассмотрении настоящего дела) у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил. Суд также принимает во внимание, что установка угла установки колес не является повреждением элементов ТС.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 483 757 руб., а также производных требований о взыскании убытков за диагностику и восстановительный ремонт подвески в размере 21 250 руб., неустойки в размере 168 203 руб., штрафа в размере 84 101,50 руб.
При этом суд отмечает, что истица не лишена права взыскания причиненных убытков с лиц, виновных в причинении ущерба ее автомобилю в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы представителя истца в части того, что страхователю не были представлены Правила страхования и, соответственно, не были доведены условия п. 23 Правил, судом отклоняются с учетом наличия подписи страхователя за их получение. Соответствующие сведения в приложении к полису страхования указаны одинаковым для всего текста приложения размера шрифта.
Какие-либо условия договора страхования, в том числе в отношения объема страхования, истицей не оспорены и не признаны недействительными, в них не внесены оговоренные сторонами изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов связанных с проведением судебной автотовароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно определению суда от 08.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца по вопросам №№ 1 и 2, на ответчика - по вопросам №№ 3 и 4.
15.12.2022 было составление заключение эксперта № 4916.
Страховщиком оплачена стоимость экспертизы по поставленным им вопросам в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022.
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» представлено ходатайство, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, отсутствие у суда доказательств оплаты экспертизы истицей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение с проигравшей стороны ФИО4 в оплаченном размере 10 000 руб. В остальной части заявления экспертного учреждения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании убытков причиненных в результате наступления страхового случая в размере 483 757 руб., стоимости диагностики, восстановительного ремонта подвески в размере 21 250 руб., неустойки в размере 168 203 руб., штрафа в размере 84 101,50 руб. отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В остальной части заявления ООО «Правовая экспертиза ЦВС» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.