Дело № 2-2518/2025 (2-10837/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-012434-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при помощнике судьи: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что05.09.2024 в «09» часов «08» минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО5, которое впоследствии столкнулось с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО6, которое столкнулось с автомобилем ВИС г/н № под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынесПостановление 18№ от 05.09.2024, которым ФИО2 признан виновным, управлявший мопедом автомобилем Шевроле Нива г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО«АльфаСтрахование».В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ФИО1 возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которому в результате ДТП был причинен вред. Экспертиза состоялась 23.09.2024 года в 11:00, о которой ФИО2 и ФИО3 уведомлены надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № от 26.09.2024 «ИП ФИО8» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, без учета износа составляет 297 522,86 рублей. В исковом заявлении просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 297 522,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 в «09» часов «08» минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО5, которое впоследствии столкнулось с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО6, которое столкнулось с автомобилем ВИС г/н № под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынесПостановление 18№ от 05.09.2024, которым ФИО2 признан виновным, управлявший мопедом автомобилем Шевроле Нива г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО«АльфаСтрахование».
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате данного ДТП транспортное средство Киа Рио г/н № значительные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 26.09.2024 ИП ФИО8 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, без учета износа составляет 297 522,86 рублей.
Экспертное заключение ИП ФИО8№ от 26.09.2024соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-11 от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений.
Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.
В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.
Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива с г/н №.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО3 03.09.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2010 г.в., г/н №.
Доказательств того, что на момент ДТП указанная сделка прошла государственную регистрацию и право собственности на автомобиль перешло ФИО3 материалы дела не содержат.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а с ФИО9 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере297 522,86руб.
Сумма ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами экспертизы, представленной истцом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждено квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела, и подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 30.09.2024, признанные судом обоснованными, соответствующими сложности рассматриваемого спора и количеству проведенных заседаний, подлежащие возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 297 522 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 377 048 (триста семьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 86 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков