Дело № 2а-506/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-000293-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО2, его представителя по нотариальной доверенности ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

заинтересованных лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, АО «Тинькофф Банк», ООО «Жилкомбыт»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 21 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № принятое в рамках сводного исполнительного производства № 26996/21/13015-СД.

В обоснование административного иска указано, что установление оспариваемого запрета необоснованно ограничивает права должника на распоряжение своим имуществом, стоимость которого несоразмерна сумме долга.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, АО «Тинькофф Банк», ООО «Жилкомбыт» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 (исполняющая обязанности по участку работы судебного пристава-исполнителя ФИО4) в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № 26996/21/13015-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому выступали УФНС России по Республике Мордовия, АО «Тинькофф Банк», ООО «Жилкомбыт», с предметом исполнения на общую сумму 495926,98 рублей.

21 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 13015/22/354340 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, зданий, помещений с кадастровыми номерами: № находящихся, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в общей долевой собственности должника ФИО2

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21 октября 2022 года составлял 321817,57 рублей.

Указанным постановлением Управлению Росреестра по Республике Мордовия объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

Обжалуемое постановление от 21 октября 2022 года № 13015/22/354340 получено должником через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26 октября 2022 года, что достоверно подтверждается скрин-шотом с программы АИС ФССП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, исходит из того, что оно не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, носит обеспечительный характер и влечёт за собой запрет отчуждения имущества, при этом не подразумевает изъятие объектов недвижимого имущества у административного истца, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

Довод административного иска, поддержанный представителем истца в судебном заседании, о том, что стоимость имущества, на которое наложено обременение, несоразмерна долговому обязательству, судом отклоняется. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 27 января 2023 года, при этом, как установлено судом, об указанном постановлении должник был извещен своевременно, путем направления копий документов в личный кабинет на ЕПГУ, прочитанных им 26 октября 2022 года.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Соответственно, оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока на обращение в суд по настоящему делу не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении ФИО2 в суд в размере 300 рублей, что подтверждается представленным чеком.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации); ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере трехсот рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 27 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья А.К. Чибрикин