Решение по делу № 2-14/2023 от 02.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-14/2023 (2-448/2022)

22RS0053-01-2022-000617-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретарях Выставкиной Е.А., Шайдаровой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 073 348 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 566,74 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 463, 487 ГК Российской Федерации (с учётом уточнений, сделанных в судебном заседании) указано, что 21 марта 2021 г. между ФИО3 и ответчиком ИП «Чипенко Артём» в лице ФИО5 был заключён договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке материала для строительства жилого дома из оцилиндрованного бревна сосны диаметром 22 см по согласованному эскизу, с размерами по периметру 10 м х 16 м, а также необходимых сопутствующих комплектующих материалов и документации согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГ к указанному договору поставки. Поставке подлежало: 108 куб.м оцилиндрованной сосны диаметром 22 см на сумму 1 836 000 руб. по цене 17 000 руб. за один куб.м., 20 куб.м пиломатериала из сосны для сборки крыш на сумму 280 000 руб. по цене 14 000 руб. за один куб.м, 3330 погонных метров межвенцового утеплителя типа «джут» шириной 150 мм на сумму 33 300 руб. по цене 10 руб. за один погонный метр, один комплект проектной документации стоимостью 30 000 руб., - итого на сумму 2 179 300 руб.

Во исполнение пункта 2.7.1 указанного договора истцом произведена авансовая оплата товара в размере 2 073 348 руб., из них в валюте Российской Федерации оплачен 1 017 241 руб., по расписке от 30 марта 2021 г. ответчику было вручено наличными 2 800 000 тенге (500 000 руб.), в валюте Республики Казахстан – 3 203 180 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 10.07.2021 составило 556 107 руб.

Итого в общей сумме ответчиком получено 2 073 348 руб.

Изменение оплаты в сторону увеличения по сравнению с определённой в письменном договоре было согласовано между истцом и ответчиком устно по причине колебания сезонных закупочных цен на древесину.

Каких-либо действий по исполнению принятых на себя по договору обязательств ответчиком не предпринималось, никаких объяснений от него не поступило.

На основании пункта 6.4 договора 8 августа 2022 г. ответчику была направлена претензия и заявлен отказ от договора в связи с неисполнением им принятых обязательств и о возврате полученной им суммы.

Ответа на претензию или каких-либо предложений по урегулированию спора со стороны ответчика не последовало. Денежные средства не возвращены. Договор поставки ответчиком не исполнен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснял, что ранее об индивидуальном предпринимателе ФИО5 были хорошие отзывы, он поставлял срубы домов в г.Алматы, один из знакомых ФИО3 дал ему номер телефона ФИО5, и ФИО3 заключил с ответчиком вышеуказанный договор. По смыслу данного договора сруб ФИО5 должен был поставить в пригород г.Алматы, где находится земельный участок истца. Все указанные в договоре денежные средства истец перечислял во исполнение обязательство по данному договору – в качестве предоплаты на указанные ФИО5 счета. Один из платежей по расписке в размере 2 800 000 тенге (500 000 руб.) был передан ФИО6, сыну ответчика, который занимался делами отца в Казахстане.

До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, он перестал выходить на связь с истцом.

Истец ФИО3, проживающий в <...>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив никаких объяснений, в том числе возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 (поставщик) с одной стороны и ФИО3 (заказчик) с другой стороны заключили письменный договор №, названный ими договором поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить дом из бревна сосны 22 диаметра, размер ш 10/д 16 метров. летний домик из бревна сосны 16 диаметра, размер ш 3 м/д 4.5 м, по проекту, согласованному с заказчиком, а также комплектующие (далее – «Материалы») заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку Материалов.

Поставка выполняется на основании Спецификации материалов (далее - Спецификация), в которой формулируются задание заказчика на поставку и сторонами согласуются условия выполнения поставки. Спецификация оформляется по форме, согласованной сторонами в приложении № к Договору «Спецификация поставки». Спецификация после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость Материалов устанавливается и определяется сторонами в соответствующей Спецификации, учитывая их объём и количество. Стоимость Материалов включает все расходы поставщика, связанные с исполнением договорных обязательств, в стоимость поставки включена стоимость предоставляемого поставщиком материала, включая детали и конструкции, транспортные расходы, расходы по оформлению необходимой документации.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 21.03.2021.

Договор сторонами подписан, заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.19-23).

В соответствии со Спецификацией № 02 к договору поставки № 03/21 от 30.03.2021 поставщик предоставляет заказчику следующее имущество:

- сруб дома сосна 22 диаметр, 108 куб.м, цена за единицу – 17 000 руб., общая стоимость – 1 836 000 руб.;

- пиломатериал для сборки крыши, сосна, 20 куб.м, цена за единицу – 14 000 руб., общая стоимость 280 000 руб.;

- межвенцовый утеплитель (джут 150 мм), 3330 м, цена за единицу – 10 руб., общая стоимость – 33 300 руб.;

- проектную документацию, 1 шт., общая стоимость 30 000 руб.

Общая цена Спецификации равна общей стоимости поставки и составляет 2 179 300 руб.

Стороны согласовали следующие способы и (или) условия выполнения оплаты: 70 %, что составляет 1 525 510 руб., – первоначальный аванс; 30 % оплачиваются Заказчиком при получении товара в полном объёме.

Спецификация также подписана сторонами и заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.24-25).

Объяснения истца и его представителя о том, что ФИО3 выполнил свои обязательства по договору, подтверждаются:

- распиской от 30.03.2021, согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 в качестве предоплаты за материал брёвна 2 800 000 тенге (500 000 рублей) в рамках договора № между ФИО3 и ИП «Чипенко Артём» (л.д.26);

- заверенной печатью ИП «Чипенко Артем» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 017 241 рубль, уплаченную ФИО3 (л.д.27);

- скриншотами программы Сбербанк Онлайн Банкинг об успешно выполненных переводах ФИО4 И. с карты № ДД.ММ.ГГ - 594 000,00 KZT (л.д.29), ДД.ММ.ГГ - 700 000,00 KZT (л.д.28об.), ДД.ММ.ГГ – 583 000,00 KZT (л.д.28), ДД.ММ.ГГ – 576 180,00 KZT (л.д.28об.);

- справкой ДБ АО Сбербанк, согласно которой указанные списания производились со счёта карты №, принадлежащей ФИО3, проживающему в <адрес> (л.д.30);

- скриншотами переписки ФИО3 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что собеседник, названный ФИО4 «Алтай Артель» (по объяснениям представителя истца ФИО9 так ФИО1 именовал своё предприятие в сети Интернет) скинул ФИО4 фотографию банковской карты Tinkoff № на имя ФИО11, а также подтверждал получение денежных средств.

Факт получения денежных средств от ФИО3 ответчиком не оспорен.

Оценивая правовую природу возникших между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 правоотношений, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что письменный договор от 30.03.2021 был назван ими договором поставки, фактически сторонами был заключён договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара (статьи 454, 487 ГК РФ) и с возложением на продавца обязанности по доставке товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, однако его характеризует особый субъектный состав, когда приобретателем товара является лицо, собирающееся использовать приобретаемый товар с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ФИО3 хотел приобрести у индивидуального предпринимателя ФИО5 сруб дома, при этом сведений о том, что он делал это с целью осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То обстоятельство, что товар истцу доставлен не был, ответчиком не оспорено.

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что с момента заключения договора прошло почти два года, с момента перечисления истцом ответчику денежных средств – более полутора лет, при этом обязательство ответчиком не исполнено, в том числе и после направления ему 8 августа 2022 г. претензии с требованием вернуть денежные средства за непоставленные материалы для строительства жилого дома в течение 14 календарных дней с даты получения претензии (л.д.16-18), при этом 7 ноября 2022 г. ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.50-52), суд полагает обоснованными требования истца о возврате ему суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения своих обязательство по договору, как и доказательств необоснованного отказа покупателя принять товар, готовности передать товар, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре между ИП ФИО5 и ФИО3 от 30 марта 2021 г. денежное обязательство, как и установлено законом, выражено в рублях, однако исполнялось оно истцом, проживающим в Казахстане, не только в рублях, но и в казахстанских тенге.

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, 100 казахстанских тенге по отношению к рублю Российской Федерации составляли по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 17,3424, на ДД.ММ.ГГ – 17,4107, на ДД.ММ.ГГ – 17,4035, на ДД.ММ.ГГ - 17,3264.

Соответственно перечисленные истцом ДД.ММ.ГГ 594 000 KZT составляют 103 013,86 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГ 700 000 KZT - 121 874,9 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГ 583 000 KZT - 101 462,4 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГ 576 180 KZT - 99 831,25 руб.

В расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО6 и ФИО3 сами определили, что 2 800 000 тенге составляют 500 000 руб., кроме того, как указано выше истец перечислил ответчику по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ 1 017 241 руб.

То обстоятельство, что по расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства были получены не лично ФИО5, а ФИО6, по мнению суда, не свидетельствует, что они были переданы по другому обязательству, так как в расписке получатель денежных средств указал, что получает их в рамках договора № между ФИО3 и ИП «Чипенко Артём» в качестве предоплаты за материал бревна; ответчик факт получения данных денежных средств не оспаривает.

В то же время, суд полагает недоказанным, что перевод денежных средств в размере 750 000 тенге ДД.ММ.ГГ на карту ****6507 (л.д.28) был произведён ФИО3 ответчику, так как доказательств принадлежности данной карты ФИО5 в суде не добыто, несмотря на то, что суд оказывал содействие истцу в представлении данного доказательства.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» карта № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует, движение денежных средств по его счёту, открытому в Сбербанке, Visa Classik за ДД.ММ.ГГ также отсутствует.

Таким образом, суд признаёт доказанным факт, что всего в рублях истцом ответчику было перечислено 1 943 423,41 руб., и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в указанном размере.

То обстоятельство, что 7 ноября 2022 г. ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на права ФИО3 на получение с ФИО5 денежных средств, так как в соответствии со статьёй 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом частично, уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований 1 943 423,41 : 2 073 348 х 18 566,74 = 17 403,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО3, удостоверение личности №, 1 943 423 рубля 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 403 рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Судья И.М. Кернечишина