Судья Кожахин А.Н. № 33-6543/2023

№ 2-1141/2023

64RS0046-01-2023-000704-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 36 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет забора из профильного листа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено возведение ответчиком забора из профильного листа вне границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ответчик самовольно использует земельный участок площадью 36 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 36 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из профильного листа, приведя тем самым земельный участок в пределы установленных границ на которые за ней признано право собственности.

В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в установленный в решении срок, с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения и принять по делу в указанной части новое решение, которым установить размер судебной неустойки в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на трудное материальное положение, а также отсутствие у нее информации о возведении забора вне кадастровых границ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м.

Специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка установил забор вне границ земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Ответчиком, а также ее представителем не оспорено использование ФИО2 земельного участка в размере 36 кв.м за пределами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 3 ЗК РФ, ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные и исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком самовольно используется земельный участок, право собственности на который не разграничено, площадью 36 кв.м.

В указанной части решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой истцом части, а именно в части взысканного размера судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определил к взысканию неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взысканную с ответчика в пользу истца судом первой инстанции судебную неустойку на случай неисполнения решения, судебная коллегия находит направленную на своевременное исполнение судебного акта, а размер - обоснованным. Каких-либо убедительных доводов, по которым ответчик считает размер судебной неустойки завышенным, в жалобе не приведено. Оснований для снижения неустойки не усматривается, ее размер определен с учетом баланса интересов сторон, направлен на своевременное исполнение судебного акта. Доказательств невозможности исполнения решения суда в устраненный судом срок, либо тяжелого материального положения, которое бы влекло невозможность своевременного исполнения решения суда либо выплаты неустойки во взысканном судом размере, ответчиком представлено не было.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, поскольку взысканный судом размере неустойки является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

В связи с изложенным доводы автора жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: