ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 22 августа 2023 года
Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,
при секретаре Шокол Л.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лихачева Б.В.,
потерпевшего Потерпевший №1О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО1, родившегося < Дата > в г.Калининград, < ИЗЪЯТО > не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > не позднее 13 часов 17 минут ФИО1 вблизи < адрес > в г. Калининграде увидел на земле мобильный телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9А), утраченный Потерпевший №1О., поднял его. Заметив, что мобильный телефон не имеет пароля, увидел в разделе «Сообщения», что на банковском счете находятся денежные средства, решил при помощи номера «900», используемого ПАО «Сбербанк», с помощью коротких команд посредством смс-уведомлений, совершить хищение денежных средств.
Реализуя задуманное, ФИО1 < Дата > в 13 часов 17 минут, находясь около < адрес > в г.Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1О., воспользовался номером «900» ПАО «Сбербанк», с помощью коротких команд посредством смс-уведомлений на указанный номер, перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1О. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Калининград, < адрес >, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1О., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1О. материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении денежных средств, как описано выше, признал, в содеянном раскаялся. Показал, что заметил мобильный, поднял с земли, на него как раз кто-то звонил, ответить не успел. Увидел, что на телефоне не было пароля, зашел в смс-сообщения от абонента «900», баланс банковского счета составлял около 37000 рублей. Так как не было денег и не было работы, решил перевести себе 5000 рублей, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом своего номера телефона, увидел, что пришло смс-оповещение о зачислении 5000 рублей. Понимал момент, что совершил хищение чужих денежных средств, решил вернуть мобильный телефон и написал смс на тот номер абонентский, с которого звонили, указ, место, где находится телефон. Оставил телефон в указанном месте и ушел. Деньгами распорядился, перечислив знакомому на счет 1800 рублей, остальные деньги потратил на продукты. Принес потерпевшему извинения и добровольно возместил причиненный ущерб.
В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола, подозреваемый ФИО1 при защитнике указал место вблизи < адрес > в г.Калининграде, где обнаружил телефон с помощью которого через номер «900» с банковского счета Потерпевший №1О. перечислил на свой счет 5000 рублей ( т.1 л.д.28-34)
Признательные показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства, поскольку они объективно согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1О. показал, что днем < Дата > потерял телефон, попросил знакомую позвонить на его номер. Телефон был доступен, никто не отвечал. Он пошел в магазин, приобрел себе телефон с сим-картой, снял с карты деньги. Вечером знакомый сообщил, что нашел его телефон, передал ему. Когда он проверил баланс, то понял, что со счета списали 5000 рублей. Взял выписку по карте, подал в полицию с заявление. Банковскую карту заблокировал. Подтвердил, что причиненный ущерб ему возмещен, извинения принесены, что он простил подсудимого.
В заявлении о преступлении Потерпевший №1О. < Дата > сообщил о хищении с банковского счета 5000 рублей < Дата > путем перевода, который он не совершал.(л.д.3)
Мобильный марки REDMIA9 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету № на имя Потерпевший №1О., изъятые в ходе выемки (л.д.49-52, 57-60) соответствующими протоколами, осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу.
Как следует из выписки с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1О. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > (банковская карта №) был осуществлен перевод < Дата > в 14:17 (МСК) через мобильный банк с карты на карту на имя получателя – ФИО1 на банковский счет №. (т.1 л.д.61-69).
Таким образом, корыстный мотив, время, место хищения денежных средств со счета, размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Оценивая обоснованность вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает следующее.
В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.24 постановления от < Дата > № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Причинение ущерба в сумме 5000 рублей, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дохода потерпевшего, указавшего, что ущерб значительным для него не является, суд считает, что государственный обвинитель обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 данный квалифицирующий признак как вмененный не обоснованно.
С учетом изложенного, суд на основании совокупности доказательств приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении < Дата > в 13 часов 17 минут около < адрес > в г. Калининграде с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1О. в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: г.Калининград, < адрес >, денежных средств в размере 5000 рублей, причинении Потерпевший №1О. материального ущерба в указанном размере, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его характеристики, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с положительными характеристиками, состоянием здоровья, совершением преступления впервые, молодым возрастом, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений в качестве меры по заглаживанию вреда, с учетом которых назначает наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, применяет положения ст.64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать содеянное преступлением средней тяжести.
Поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, добровольно полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, учитывая изменение категории тяжести совершенного преступления, наличие оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, суд, исходя из смысла и официального толкования уголовного закона, полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания за деятельным раскаянием.
Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату Лихачеву Б.В. за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3120 рублей (т.1 л.д.104-106) за участие 23 и < Дата > подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения от их возмещения не имеется, так как ФИО1 трудоспособен, не является имущественно несостоятельной, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на его имущественном положении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3ст.81 УПК ПФ
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст.75 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить за деятельным раскаянием.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката Лихачева Б.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по счету хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон, переданный потерпевшему, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья Л.А.Сагий
Дело № 1-325/2023
УИД 39RS0002-01-2023-004121-56