Дело № 2а-2384/2022 59RS0027-01-2022-002940-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 19 августа 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец, Общество, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 ФИО13 (далее – административный ответчик, судебный пристав, пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.02.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2960/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 12 750 руб. 14.07.2022 года исполнительное производство № окончено вынесением акта о невозможности взыскания со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 18.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) в . Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно доводов содержащихся в письменных возражениях, ответчик указывает, что в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на исполнение поступил исполнительный документ по делу № 2-2960/2021 от 23.12.2021 выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО10 в пользу АО «ЦДУ-Инвест» задолженности в размере 12750,00 руб. 17.02.2022 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № объединено сводному исполнительному производству №
В целях установления имущества, зарегистрированного за должником
судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ "Уральский финансовый дом". Филиал АКБ «ФОРА- БАНК» (АО) в г. Перми, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Экспобанк", ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК АО "СМП Банк", Филиал Московский №2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО АКБ «Связь-Банк»,, АО "ТИНЬКОФФ БАНК'', АО "Россельхозбанк", ПАО «Крайинвестбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "Райффайзенбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк»", ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», Ф-л ГПБ (ОАО) в г Перми ПАО "АК БАРС" БАНК Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.
Согласно данным ПАО «Сбербанк», Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО); Московский филиал АО "БКС Банк"; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Судебным приставом - исполнителем 24.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником
транспортных средств не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.
На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн», МТС, «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».
Согласно данным Пенсионного фонда РФ установлено, что сведения о
работе должника отсутствуют.
С целью проверки имущественного положения должника судебным
приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: , в результате которого установлено, что по указанному адресу должник зарегистрирован, но не проживает.
Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем 14.07.2022 в 20:02:35, о чем в автоматизированную систему АИС ФССП РФ поступило уведомление.
Административный ответчик указывает, что им проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом, оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 14.07.2022 года в рамках исполнительного производства № административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения Закона об исполнительном производстве.
Суд находит указанные административным истцом доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года на основании судебного приказа от 23.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 12 750 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
14.07.2022 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что во время проведения исполнительных действий невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного ответчика от 14.07.2022 N № №, а также об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлял запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также в Росреестр и ГИБДД, к операторам сотовой связи.
В соответствии с ответами на запросы заинтересованное лицо ФИО8 является клиентом ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, Мовского филиала АО «БКС Банк» ПАО ФК «Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа на основании статей 2, 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО9 не работает.
04.03.2022, 05.05.2022 судебным приставом – исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), из которых следует, что местонахождения должника не установлено.
Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2022.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, должник не осуществляет трудовую деятельность, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращения исполнительных документов взыскателю.
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением действующего законодательства.
Вынесенное приставом постановление от 14.07.2022 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление от 14.07.2022 года принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при наличии соответствующих оснований, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 14.07.2022 года об окончании исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Зыкова