Дело № 2-4387/2023
УИД 04RS0007-01-2023-004315-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения по адресу: г<адрес>, в размере 423 712, 72 руб.
Требования мотивированы тем, что истец была заселена в данное жилое помещение с супругом ФИО3 и детьми <данные изъяты> На момент заселения находились в браке и жили одной семьей. При заселении жилое помещение пустовало, в нем никто не проживал. Данное жилое помещение требовало большого ремонта. Прежде чем въехать пришлось провести ремонт, после которого квартира стала пригодна для проживания. В связи с тем, что ответчик по решению суда выселяет истца и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения, в котором она провела ремонт и привела в пригодное для проживания состояние, у истца возникли убытки в виде затрат на строительные материалы для проведения ремонта и оплаты работы, людей, которые провели ремонт.
Заявлением от 23.10.2023 истец, уточняя основания искового заявления, указала на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений основания иска, поддержали. В обоснование пояснили, что жилое помещение было предоставлено ответчиком в непригодном для проживания состоянии, требовался ремонт. Была достигнута устная договоренность о том, что истец с супругом за свой счет проведут ремонт, затраты будут компенсированы ответчиком при продаже квартиры. Ремонт проводился длительное время, затрачены значительные денежные средства. После приведения жилого помещения в пригодное для проживания с несовершеннолетними детьми состояние, они вселились в квартиру.
Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование пояснили, что в апреле 2021 года ответчик разрешил временное проживание в принадлежащей ему квартире сыну ФИО6, договоренности о вселении в квартиру супруги сына и его детей не было. Квартира находилась в состоянии пригодном для проживания, необходимости в ремонте не было, он своего согласия на проведение ремонта истцу не давал, каких-либо договоренностей не было, какие именно проводились ремонтные работы ему неизвестно. Представленные истцом кассовые чеки не подтверждают использование приобретенных материалов для ремонта принадлежащей ему квартиры.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО3, последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещений по адресу: <адрес>
В данное жилое помещение на основании устной договоренности в апреле 2021 года был вселен сын ответчика ФИО6 со своей семьей, супругой ФИО1, несовершеннолетними детьми <данные изъяты>
В декабре 2022 года ФИО6 выехал из квартиры, брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут. Семья ФИО6 осталась проживать в принадлежащем ответчику жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2023 по иску ФИО2 к ФИО1, несовершеннолетним <данные изъяты> ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов усматривается, что квартира находилась в непригодном для проживания с малолетними детьми состоянии, поэтому перед вселением в жилом помещении был проведен ремонт, установлены пластиковые окна, новые двери, натяжной потолок, проведены иные ремонтные работы, для чего приобретались отделочные и строительные материалы, сантехника, элементы системы отопления и т.д., истцом понесены расходы на общую сумму 423 712, 72 руб., в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки.
Сторона ответчика, возражая против доводов стороны истца, утверждала, что необходимости проводить ремонт в жилом помещении не было, жилое помещение находилось в надлежащем состоянии и было пригодно для проживания, каких-либо улучшений не требовалось. Вопрос о проведении ремонта согласован не был, согласие на проведение ремонта ответчик не давал.
В рассматриваемом случае юридически значимым является наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества путем проведения ремонтных работ, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что ответчику было известно о проводимом ремонте и согласованности ремонтных работ, при отсутствии надлежащих доказательств этому, судом во внимание приняты быть не могут.
Представленные по делу доказательства ни коим образом не подтверждают согласование каких-либо ремонтных работ истца с собственником жилого помещения, производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создание в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества. Не представлено истцом и доказательств того, что жилое помещение было передано ответчиком в состоянии непригодном для проживания, требовало проведение ремонта.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Вопреки приведенным сторонам доводам, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Утверждения истца о том, что ремонт жилого помещения в объеме указанном истцом проведен с ведома и согласия ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о проведении ремонта в жилом помещении за счет средств истца, последующем возврате потраченных на ремонт денежных сумм истцу, в дело не представлено. При этом из пояснений сторон следует, что истец не несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживает в квартире ответчика безвозмездно в отсутствие какого-либо договора.
Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.
Доказательств того, что ответчик просил истца произвести ремонт в квартире не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы производились истцом в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывалось, с ним не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Улучшение условий в жилом помещении ответчика произведены истцом добровольно, в том числе для удобства своего проживания в квартире ответчика, при чем проживание семьи истца в квартире ответчика носило временный характер.
Истец ФИО1 достоверно знала о том, что производит ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ним возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах.
Поскольку истец, не являясь правообладателем жилого помещения добровольно, по своему желанию и инициативе несла расходы на проведение ремонта в принадлежащей ответчику квартире, зная об отсутствии у нее подобной обязанности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Истцу изначально было известно о том, что она производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, добровольно при отсутствии перед ним обязательства по ремонту жилого помещения, без согласования с ним возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, поэтому затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению ответчиком не подлежат, так как явились собственной инициативой истца, произведшей ремонт по своему усмотрению для улучшении жилищных условий для своей семьи и с целью в дальнейшем проживать в спорной квартире, а также для собственного удобства пользования жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, в отсутствие каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.