Судья Новиков И.Г. дело №22- 1282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

В.О.О.,

защитника – адвоката Черкашина Г.Н.,

законного представителя потерпевшей В.В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медвенского района Глобова О.Е. на постановление Медвенского районного суда Курской области от 27 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

В.О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, замужней, имеющей малолетних детей – сына В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, военнообязанной, работающей участковым терапевтом <адрес>, инвалида 3 группы, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, освобождена от уголовной ответственности, с назначением штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, обязав ее оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснено В.О.О., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника-адвоката, законного представителя потерпевшей возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия В.О.О. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Медвенского районного суда Курской области от 27 сентября 2023 года уголовное дело в отношении В.О.О. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в вид судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Медвенского района Глобова О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, каким образом В.О.О. восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а только обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что представитель несовершеннолетнего потерпевшего является мужем В.О.О., которому также был причинен вред здоровью.

Указывает, что преступление совершено в отношении малолетней, законным представителем которой в суде первой инстанции выступил ее отец В.В.М., а по смыслу закона родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая В.О.О. и законный представитель В.В.М. состоят в браке, проживают с малолетними детьми, в том числе с потерпевшей малолетней В.С.В. Изложенное ставит под сомнение способность представителя потерпевшего В.В.М. эффективно представлять интересы малолетнего потерпевшего, в связи с чем нарушены положения п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

прокурор Дюкарева А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления;

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено В.О.О., защитник – адвокат Черкашин Г.Н., законный представитель потерпевшей В.В.М., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и законным интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, В.О.О. впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный ущерб, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, поддержала заявленное ее защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении В.О.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ

При определении размера судебного штрафа суд учел положения ст.104.5 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение В.О.О. и ее семьи, наличие на иждивении малолетних детей, характеризующие данные, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными надлежащем образом в судебном заседании документами, отраженными в протоколе судебного заседания.

Принятое судом решение соответствует целям и задачам уголовного права, отвечает принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ.

Постановление суда мотивировано, соответствует предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям, содержит описание преступного деяния, в совершении которого В.О.О. обвиняется, с указанием части и статьи УК РФ, вывод суда о том, что выдвинутое в отношении В.О.О. обвинение является обоснованным, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела; указание о согласии подсудимой на прекращение уголовного дела по предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа, размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решение о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не содержат какого-либо прямого запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о неэффективном представлении интересов малолетней потерпевшей, поскольку сведений о том, что интересы законного представителя В.В.М. супруга обвиняемой В.О.О. противоречат интересам потерпевшей малолетней В.С.В. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Постановление Медвенского районного суда Курской области 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко